Решение № 2-201/2020 2-8712/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-201/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-201/2020
11 февраля 2020 года
г. Казань
(2-8712/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность и ФИО3, и ответчика была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО3 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

13.04.2018 АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 произвело в размере 102 763 руб. 80 коп., из них в счет стоимости ремонта - 96 300 руб., величина УТС – 6463 руб. 80 коп.

17.04.2019 между ФИО3 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

<дата изъята> между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа составила 189 802 руб. 31 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 92 098 руб. 89 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 2 963 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.09.2019 иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО4 удовлетворен.

Определением суда от 22.10.2019 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84 275 руб. 28 коп., в остальном требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 февраля 2020 года до 11 февраля 2020 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 ФИО8 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность и ФИО3, и ответчика была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО3 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

28.03.2018 ФИО3 и АО СК «Армеец» подписали соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

13.04.2018 АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 произвело в размере 102 763 руб. 80 коп., из них в счет стоимости ремонта - 96 300 руб., величина УТС – 6463 руб. 80 коп.

17.04.2019 между ФИО3 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

03.07.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО9, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа составила 189 802 руб. 31 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 09.12.2019 по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 181 978 руб. 70 коп., с учетом износа – 144 587 руб. 86 коп.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В то же время в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор страхования между причинителем вреда и страховой организацией заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не представлено, а судом не установлено.

Напротив, ФИО3 в судебном заседании до перерыва пояснила, что страховщик предлагал ей направление на ремонт на СТОА, однако она не согласилась.

В заявлении от 28.03.2018, поданном в АО СК «Армеец», ФИО3 просила заключить соглашение с целью изменения формы страхового возмещения и произвести выплату в денежном эквиваленте (л.д. 125 оборот).

28.03.2018 ФИО3 и АО СК «Армеец» подписали соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Затем ФИО3 и истец согласились с полученной суммой страхового возмещения, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявляли.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Действия потерпевшего, добровольно заключившего со страховщиком соглашение, а затем уступившего право требования третьему лицу, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере (с учетом износа), что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные положения Закона об ОСАГО, а также тот факт, что истец не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, с ответчика не может быть взыскана вышеуказанная разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО4 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оценку, оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 17.02.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов