Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-5055/2016;)~М-4656/2016 2-5055/2016 М-4656/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МоторМежТрансАвто» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT,VIN №, под управлением ФИО, принадлежащего ООО ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ и электрокара под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО КМПО «Автохозяйство». В результате столкновения автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT,VIN №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО1 автогражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № № произвело ремонт автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT,VIN№, общая стоимость которого составила 119 209,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119 209,50 рублей, возврат госпошлины 3 584 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «МоторМежТрансАвто», являющееся собственником электрокара и работодателем ФИО

Также в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT - ООО «Фойт Турбо», водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «МоторМежТрансАвто» в судебном заседании иск не признал, в случае отказа в иске, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Третье лицо ООО «Фойт Турбо», в судебное заседание не явилось, извещено, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

П. 8.1 ПДД РФ:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

П.8.2. ПДД РФ:

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П.8.4. ПДД РФ:

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П.8.5. ПДД РФ:

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П.9.1. ПДД РФ:

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П.9.7. ПДД РФ:

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

П.10.1. ПДД РФ:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 11.1 ПДД РФ:

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он сбирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П. 11.2 ПДД РФ:

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

Транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствий;

Транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево,

Следующее за ним транспортное средство начало обгон;

По завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

П.11.3. ПДД РФ:

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

П. 11.4 ПДД РФ:

Обгон запрещен:

На регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках по дороге, не являющейся главной;

На пешеходных переходах,

На железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

На мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

В конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимстью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ и истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, по полису № SYS819040469. Страховая сумма составила 3 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT,VIN №, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Фойт Турбо», и электрокара под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО КМПО «Автохозяйство», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). В результате столкновения автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT,VIN №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО1 за нарушение пункта 8.4 Правил Дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), и в соответствии с частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность, водителя ФИО1, не застрахована.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № SYS819040469 произвело ремонт автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, общая стоимость которого составила 119 209,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что водитель электрокара ФИО1, является работником ОАО КМПО «Автохозяйство». В настоящее время 19.07.2016г. ОАО КМПО «Автохозяйство» переименовано в ООО «МоторМежТрансАвто».

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно действий каждого из водителей по возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Советник».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Авто - Советник» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявшая электрокаром, г/н 314 должна была руководствоваться требованиям ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действующей на закрытой территории, расположенной по адресу: <адрес> данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: п.3.1-14-ИОТ/12, п.8.1, п.8.2,п.8.4,п.8.5,п.9.1,п.9.7,п.10.1, п.11.3.

Водитель ФИО управлявший VOLKSWAGEN PASSAT,г/н №., должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действующей на закрытой территории, расположенной по адресу: <адрес> данной дорожно-транспортной ситуации, а именно6 п.3.1-14ИОТ/12, п.8.1,п.8.2.п.10.1,п.11.1,п.11.4.

Исходя из дополнительных правил движения по закрытой территории в данной дорожно-транспортной ситуации имеется несоответствие в действиях водителя ФИО скоростного режима в двукратном размере.

Исходя из дополнительных правил движения по закрытой территории в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Стоимость устранений повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета составляет:

Без учета эксплуатационного износа – 138 000 рублей,

С учетом эксплуатационного износа – 113 000 рублей.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертом детально изучены материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, место ДТП.

При экспертном исследовании места заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что при въезде на закрытую территорию установлен знак, запрещающий превышение скорости при движении транспортного средства выше 10 км/ч.

Согласно пояснением эксперта, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ширина проезжей части на месте происшествия составляет 11,3 м., тогда как на схеме составляет 7,4 м., при этом ширина левой полосы движения составляет 3,9 кв.м. (на которой произошло столкновение), ширина правой полосы 7,4 м. Что касается самого контакта транспортных средств, то место удара зафиксировано на полосе встречного движения. Электрокар боковой частью находился уже на заключительной части маневра. Водители при даче объяснений в рамках административного дела, указали скорость движения (водитель электрокара – 5-10 кв./ч, водитель VOLKSWAGEN PASSAT – 20 кв/ч.). Исходя из дополнительных правил движения по закрытой территории в данном дорожно-транспортной ситуации имеется несоответствие в действиях водителя ФИО скоростного режима в двухкратном размере. Относительно поворота не имело значение, был ли включен сигнал поворота у электрокара, водитель VOLKSWAGEN PASSAT должен был убедиться, не мешает ли он движению, не приведет ли это к каким-либо последствиям.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение ООО «Авто-Советник», поскольку пришел к выводу, что оно мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом были детально исследованы представленные материалы.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, вина ФИО1 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT не доказана. Данное ДТП произошло по вине водителя VOLKSWAGEN PASSAT ФИО, нарушившего скоростной режим на закрытой территории.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО1, а также на ООО «МоторМежТрансАвто», как работодателя ФИО1 и собственника электрокара, гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

Стороной ответчика ООО «МоторМежТрансАвто» заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для ответчика успешно, в удовлетворении требований истцов отказано. Разрешая вопрос о размере понесенных ответчиком ООО «МоторМежТрансАвто» судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МоторМежТрансАвто» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Советник», стоимость услуг при проведении по данному делу экспертизы составила 20 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта ответчиком произведена не была.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «МоторМежТрансАвто» о возмещении ущерба отказано, с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто-Советник» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МоторМежТрансАвто» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МоторМежТрансАвто» расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина