Решение № 2А-1652/2017 2А-1652/2017~М-1341/2017 М-1341/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-1652/2017

К делу № 2а-1652/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО4,

заинтересованного лица – представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО6 и признании незаконным отказ в ознакомлении должника ФИО1 с материалами исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, и просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 незаконным в части непринятия, предусмотренных ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве» мер по передаче заложенного имущества взыскателю и списания долга с должника на сумму стоимости переданного имущества. Признать незаконным отказ ФИО8 районного ОСП УФССП по <адрес> в ознакомлении должника ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО7 в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять, предусмотренные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по передаче заложенного имущества взыскателю и списать долг с должника на сумму стоимости переданного взыскателю недвижимого имущества. На период рассмотрения настоящего заявления по существу и вступления в законную силу принятого по заявлению решения приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО1

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением ФИО8 районного суда Краснодарского края от 21.09.2015 года удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и ФИО9 задолженности по договору об открытии кредитной линии №,0177 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 968 000 рублей и обращении взыскания за заложенное имущество. На основании заявления взыскателя в отношении ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у должника сведениям в процессе исполнительного производства №-ИП было арестовано и выставлено на торги заложенное имущество: склад литер A, a, al площадью 21205,2 кв. м., весовая, литер Б, площадью 23.4 кв. метра, трансформаторная литер Г, сооружения литер 1-х и земельный участок для эксплуатации складских помещений, пл. 11439 кв. м. №. Торги по продаже вышеперечисленного арестованного недвижимого имущества проводились дважды: первые ДД.ММ.ГГГГ по начальной цене 14 113 500,90 рублей; вторые ДД.ММ.ГГГГ по начальной цене 11 996 475 рублей. По сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП России торги по продаже вышеперечисленного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия допущенных участников.

Пунктом 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель же в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Однако, из письма взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно, что предложение об оставлении недвижимого имущества за собой банку приставом-исполнителем не направлялось. Таким образом, решение ФИО8 районного суда в части обращения взыскания за заложенное имущество, чем нарушаются права, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

С целью выяснения причин неправомерного бездействия пристава-исполнителя Темрюкскому отделу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве в котором содержалась просьба предоставить материалы исполнительного производства №-ИП для ознакомления и снятия копий, а также предоставить официальные сведения в рамках вышеназванного исполнительного производства о том: направлялось ли взыскателю АО «Россельхозбанк» предложение об оставлении арестованного недвижимого имущества за собой; имеется в распоряжении пристава-исполнителя письменный ответ взыскателя на предложение о передаче ему арестованного имущества должника; принималось и направлялось ли взыскателю постановление пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и подписывался ли со взыскателем акт приема-передачи имущества должника; в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, принималось ли решение приставом исполнителем о возвращении этого имущества должнику. ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО1 и ФИО2 было отказано в ознакомлении с материалами запрошенного исполнительного производства и сообщено, что должникам будет направлен письменный обоснованный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил письменный ответ из отдела судебных приставов. Отделом судебных приставов отказано должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования о предоставлении сведений о причинах неисполнения требований в части заложенного имущества вообще проигнорированы. Отказ в предоставлении должникам материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и снятия копий, а также бездействие пристава-исполнителя в части уклонения от выполнения требований закона об исполнительном производстве противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, и нарушают права должников на законное списание долга за счет реализации заложенного имущества.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их интересы в судебном заседании представлял представитель действующий на основании доверенности ФИО3, который поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в Темрюкском районном отделе УФССП России по КК на исполнении находились исполнительные производства: №ИП о взыскании с ИП ФИО1 В пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 14028000,92 руб. ( солидарно с ИП ФИО2); №ИП о взыскании с ИП ФИО2 В пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 14028000,92 руб. ( солидарно с ИП ФИО1); №ИП об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства №ИП, ФИО9 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, копию которого получил на руки. Должникам ФИО1 и ФИО2 также было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений, который прошу суд приобщить к материалам дела. 18.11.2015г. судебным приставом- исполнителем, согласно акта о наложении ареста обращено взыскание на предмет залога, указанный в исполнительном документе, стоимость залогового имущества передаваемого на торги также была указана в исполнительном листе. 25.02.2016г. актом приема- передачи арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию. 08.04.2016г. постановлением судебного пристава- исполнителя снижена стоимость имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с нереализацией имущества в месячный срок. 05.05.2016г. в Темрюкский РОСП от специализированной организации ООО «РегионКонсалтСервис» поступил акт возврата арестованного имущества, переданного на реализацию, а также протокол заседания комиссии о признании торгов несостоятельными. 16.05.2016г. в Темрюкский РОСП поступило заявление АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного документа без исполнения.

В связи с чем, заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, удовлетворено и 25.05.2016г. исполнительное производство окончено №ИП об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО9

В связи с окончанием исполнительного производства №ИП дальнейшие меры в отношении предмета залога не были применены, в связи с чем предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества не направлялось. 16.05.2017г. ФИО1 в Темрюкский РОСП было подано заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству, на которое 01.06.2017г. предоставлен ответ. 06.06.2017г. ФИО1 в Темрюкский РОСП было подано заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству, на которое 14.06.2017г. предоставлен ответ. В рамках исполнительных производств - №ИП о взыскании с ИП ФИО1 В пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 14028000,92 руб. солидарно с ИП ФИО2; №ИП о взыскании с ИП ФИО2 В пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 14028000,92 руб. солидарно с ИП ФИО1 меры по обращению взыскания на предмет залога не осуществлялись. В рамках исполнительного производства №ИП об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности залогодателю ФИО9 ни ФИО1 ни ФИО2 не являются стороной указанного выше исполнительного производства, в связи с чем в заявленных требованиях было отказано. В связи с чем, просила суд отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований административных истцов, просила отказать, пояснив, что АО «Россельхозбанк» как сторона исполнительного производства - взыскатель, воспользовавшись своим правом, подал заявление в Темрюкский РОСП УФССП по КК об отзыве исполнительного документа без исполнения. Законодательство наделяет взыскателя правом абсолютно на любой из стадий ведения исполнительного производства отказаться от совершения должником тех действий, которые вменены ему в обязанность решением суда. Заявление Банка удовлетворено и 25.05.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено. Действия судебного пристава-исполнителя считала законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо - ФИО9, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, считает, что административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованы и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением ФИО8 районного суда Краснодарского края от 21.09.2015 года удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» (далее банк, взыскатель) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее заявитель, должник), гр. ФИО2 и ФИО9 задолженности по Договору об открытии кредитной линии №,0177 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 968 000 рублей и обращении взыскания за заложенное имущество.

На основании заявления взыскателя в отношении ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП было арестовано и выставлено на торги заложенное имущество: склад литер A, a, al площадью 21205,2 кв. м., весовая, литер Б, площадью 23.4 кв. метра, трансформаторная литер Г, сооружения литер 1-х и земельный участок для эксплуатации складских помещений, пл. 11439 кв. м. №. Торги по продаже вышеперечисленного арестованного недвижимого имущества проводились дважды: ДД.ММ.ГГГГ по начальной цене 14 113 500 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по начальной цене 11 996 475 рублей.

Так, по сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП России торги по продаже вышеперечисленного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия допущенных участников.

Пунктом 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 87 вышеназванного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель же в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно, что в нарушение требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение об оставлении недвижимого имущества за собой банку приставом-исполнителем не направлялось.

Таким образом, из-за невыполнения приставом-исполнителем требований ст. 87 закона об исполнительном производстве не исполняется в полной мере решение ФИО8 районного суда в части обращения взыскания за заложенное имущество, чем нарушаются права, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве в котором содержалась просьба предоставить материалы исполнительного производства №-ИП для ознакомления и снятия копий, а также предоставить официальные сведения в рамках вышеназванного исполнительного производства о том: направлялось ли взыскателю АО «Россельхозбанк» предложение об оставлении арестованного недвижимого имущества за собой; имеется в распоряжении пристава-исполнителя письменный ответ взыскателя на предложение о передаче ему арестованного имущества должника; принималось и направлялось ли взыскателю постановление пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и подписывался ли со взыскателем акт приема-передачи имущества должника; в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, принималось ли решение приставом исполнителем о возвращении этого имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО1 и ФИО2 было отказано в ознакомлении с материалами запрошенного исполнительного производства и сообщено, что должникам будет направлен письменный обоснованный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что письменный ответ из отдела судебных приставов поступил на адрес должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ответа следовало, что отделом судебных приставов в нарушение требований ст. 50 ФЗ об исполнительном производстве отказано должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования о предоставлении сведений о причинах неисполнения требований ст. 87 закона об исполнительном производстве в части заложенного имущества проигнорированы.

Таким образом, отказ в предоставлении должникам материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и снятия копий, а также бездействие пристава-исполнителя в части уклонения от выполнения требований ст. 87 закона об исполнительном производстве противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, и нарушают права должников на законное списание долга за счет реализации заложенного имущества.

Согласно, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 РОСП ФИО6 и признании незаконным отказ в ознакомлении должника ФИО1 с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 незаконным в части непринятия, мер по передаче заложенного имущества взыскателю и списания долга с должника на сумму стоимости переданного имущества.

Признать незаконным отказ ФИО8 районного ОСП УФССП по Краснодарскому краю в ознакомлении должника ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании решением ФИО8 районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 районного ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять, меры по передаче заложенного имущества взыскателю и списать долг с должника на сумму стоимости переданного взыскателю недвижимого имущества.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО1 на период рассмотрения настоящего заявления по существу и вступления в законную силу принятого по заявлению решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев