Решение № 2-4763/2018 2-4763/2018~М-4891/2018 М-4891/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4763/2018

Дело № 2-4763/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2018 года в размере 174325 рублей 96копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 381250 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4686рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от 28 октября 2014 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграмма не вручена. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 28 октября 2014 года между «Сетелем Банк»ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 390000рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления 28 октября 2014 года суммы кредита в общем размере 390000рублей на счет, открытый на имя ФИО1, однако, последняя систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 7 сентября 2018 года в размере 174325 рублей 96копеек, состоящая из основного долга в размере 167110 рублей 63 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 7215 рублей 33 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчика не поступило.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 174325 рублей 96копеек.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Договором о предоставлении кредита от 28 октября 2014 года № предусмотрен залог транспортного средства <данные изъяты>

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4686рублей 52 копеек, а также с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 28 октября 2014 года № по состоянию на 7 сентября 2018 года в размере 174325 рублей 96копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4686рублей 52 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.