Апелляционное постановление № 22-1079/2021 22К-1216/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья Носов Н.В. Дело № 22-1079/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Бородулина Д.А.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Бородулина Д.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая приговор, в части квалификаций действий осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении размера наказания.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ полагает, что указанные нормы процессуального законодательства судом первой инстанции были соблюдены не в полном объёме.

Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также на положения п. 1 ст. 6, ст. 47 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции назначая наказание, не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения 180 часов обязательных работ, не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством.

Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал полные, последовательные и признательные показания, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что суд не мотивировал вывод о неприменении положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, хотя по мнению защитника, имелись основания признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить указанные положения закона.

Просит приговор суда изменить, снизив и смягчив основное и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карманова К.Е. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д. 141).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 159 (оборот)-160).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 159 (оборот)-160).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который холост, не трудоустроен, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания как основного, так и дополнительного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, законных оснований для неприменения дополнительного наказания к осуждённому не имеется, а также для снижения основного и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова