Решение № 2-2162/2024 2-272/2025 2-272/2025(2-2162/2024;)~М-1996/2024 М-1996/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-2162/2024

УИД 74RS0046-01-2024-003150-69

Дело № 2-272/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Кошевой НЮ к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот», ответчик) о защите прав потребителя, взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 100191 руб., неустойку с 10.09.2024 по 02.12.2024 в сумме 108098 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 02.12.2024 в сумме 2381 руб. 26 коп., обязать осуществить возврат списанных миль с виртуального номера в размере 46000 миль, взыскании в пользу ФИО1 убытки в размере 24355 руб. 60 коп., обязать осуществить возврат списанных миль с виртуального номера в размере 16000 миль, также штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда. (л.д.4 – 6).

В обосновании исковых требований указали, что 02 июля 2024 года между истца и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Стамбул – Москва (22.07.2024г. 23.40 час.), Москва – Екатеринбург (23.07.2024г. 06.30 час.), Екатеринбург – Стамбул (23.09.2024). Стоимость составила 45290 руб. на каждого пассажира. В Стамбул 22.07.2024г. К-вы должны были прилететь из Дюссельдорфа, рейс из которого был задержан более чем на 4 часа. На маршрутной квитанции перевозчик указал официальные каналы связи: телефоны и официальный сайт. К-вы пытались многократно связаться с перевозчиком по телефонам, неоднократно пытались отправить сообщение через сайт перевозчика о невозможности явиться на рейс Стамбул – Москва 22 июля 2024 года. По причинам, не зависящим от потребителя, отправить сообщение не удалось. 22 июля 2024 года на рейс Стамбул – Москва истцы опоздали по независящим от них причинам, перелет не был осуществлен. Следующие по маршруту рейсы Москва – Екатеринбург (23.07.2024), Екатеринбург – Стамбул (23.09.2024) К-вы не отменяли, перевозчику о расторжении договора перевозчики не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре по горячей линии ПАО «Аэрофлот» оператор сообщил истцам об аннулировании обратного билета по маршруту Екатеринбург – Москва в одностороннем порядке. Впоследствии истцы направили ответчику претензию заказным письмом. В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности потребители понесли расходы: приобретение билетов по указанному маршруту, оплата телефонных переговоров, приобретение билетов взамен аннулированных. В соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей» не несвоевременное удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию неустойка и штраф. Также указали, что на общую сумму приобретенных билетов подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении, направили для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (полномочия в доверенностях, л.д. 93 – 94) доводы в исковом заявлении и мнении на исковое заявление поддержала, суду указала, что истцы в течении 4-х часов пытались отправить сообщение перевозчику на сайте, однако постоянно выходило сообщение о технической ошибке, неоднократно пытались дозвониться по указанным официальным телефонам. Заявители выполнили п.9 договора перевозки. Моральный вред обусловлен переживаниями, невозможность связаться с перевозчиком, чувство обиды и огорчения, что свидетельствует о стрессе.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв на иск (л.д.56 – 58, 100), в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы истцов, изложенные в иске, письменный отзыв ответчика, мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 75 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007г. №82, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения.

Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (ст. 400 ГК РФ).

Общее правило п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, приведенной нормой установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2024 года ФИО2 и ФИО1 приобрели через сайт ПАО «Аэрофлот» авиабилеты № на рейсы <>, <>, <> по маршруту Стамбул – Москва – Екатеринбург – Стамбул.

Оплата по электронному билету № составила по тарифу 41885 руб. 00 коп., дополнительные сборы 3405 руб. 00 коп., всего 45290 рублей. (л.д.10 – 12).

Также были приобретены услуги по квитанции № по предварительному выбору места в сумме 740 руб. 00 коп., по квитанции № на сумму 360 руб. 00 коп., по квитанции № на сумму 1100 руб. 00 коп.( л.д.13 – 18).

В подтверждение факта заключения договоров воздушной перевозки и их условий публичное акционерное общество «Аэрофлот» направило маршрутную квитанцию, в которой содержатся сведения, в том числе официальные каналы связи: контактные телефоны и официальный сайт.

Основной деятельностью ПАО «Аэрофлот» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.50-54).

22 июля 2024 года на рейс <> ФИО2 и ФИО1 не прибыли.

23 июля 2024 года в 00.43 час. (мск) бронирование на рейс <> ДД.ММ.ГГГГ Стамбул – Москва было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на рейс.

23 июля 2024 года в 00.53 час. (мск) бронирование на рейс <> ДД.ММ.ГГГГ Москва – Екатеринбург – Стамбул было также автоматически аннулировано.

23 июля 2024 года ответчик ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и аннулировал билеты.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, неявка пассажиров на рейс Стамбул – Москва связана с задержкой рейса Авиакомпании <>. Истец ФИО2 еще в аэропорту Дюссельдорфа пыталась связаться с перевозчиком, чтобы уведомить ПАО «Аэрофлот». Однако сообщение на сайте перевозчика по многократным попыткам (в течение 4-х часов) не отправлялось, постоянно выходило сообщение о технической ошибке. По телефонам перевозчика ФИО2 также пыталась дозвониться, однако связь была неустойчивая из – за рубежа, имелись помехи. В обосновании указанных доводов представлены скриншот с телефона ФИО2, переписка в мессенджере. (л.д.80 – 82).

23 августа 2024 года истцы направили ответчику восстановить аннулированную бронь, осуществить возврат списанных миль, возвратить уплаченные денежные средства по оплаченным авиабилетам.(л.д.32 – 34).

На претензию от 28 июля 2024 года ПАО «Аэрофлот» направило ответ от 03 августа 2024 года, в котором указали, что восстановить аннулированное бронирование технически невозможно, авиакомпания не несет ответственность за задержку рейсов других авиакомпаний. (л.д.36 – 39).

Денежные средства, уплаченные за перевозку, истцам до настоящего времени не возвращены.

Пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 226 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Договора перевозки, размещенного на официальном сайте перевозчика, если пассажир не намерен воспользоваться забронированным пассажирским местом на каком – либо участке маршрута перевозки, то не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в авиабилете, он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. (л.д.74 – 79).

Как установлено в судебном заседании, К-вы были лишены возможности сообщить о невозможности явиться на рейс в Стамбул – Москва по техническим причинам, перевозчик не обеспечил надлежащую работу своего сайта, телефонной линии из – за рубежа, иных способов уведомления перевозчиком не установлено. Неоднократные попытки обращения ФИО2 на сайт ответчика были ограничены в связи с техническими причинами, телефонные переговоры из – за рубежа имели помехи, связь прерывалась. Вопреки доводам ответчика, истцами своевременно принимались меры по уведомлению перевозчика об изменении маршрута и намерении продолжить поездку.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что в связи с задержкой рейса и невозможностью явиться на рейс по техническим причинам (перевозчик не обеспечил надлежащую работу официального сайта и телефонных номеров) отказ истца от договора перевозки являлся вынужденным, при этом перевозчик был уведомлен об этом до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных за осуществление воздушной перевозки денежных средств в размере 43 413 руб. Также, взамен аннулированных ответчиком билетов, ФИО1 и ФИО2 приобрели билеты по маршруту Екатеринбург – Стамбул на общую сумму 56778 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, звонки на горячую линию ПАО «Аэрофлот» (№) производились с мобильного телефона ФИО1, оплата телефонных переговоров с ответчиком 23 июля 2024 года произведена на сумму 51,48 евро, 179,40 евро, 23,46 евро. Размер понесенных убытков составляет 24335 руб. 60 коп. из расчета: 254,64 (51,48 + 179,40 + 23,76) х 95,76 (курс евро ЦБР на 23.07.2024г.) = 24355,60. (л.д.7, 8-9, 72).

Требование истцов об обязательстве ПАО «Аэрофлот» зачислить 46 000 миль на бонусный счет ФИО2 и 16000 миль на бонусный счет ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что приобретенные билеты были оплачены, в том числе и за счет списания миль Аэрофлот-бонус, суду со стороны истцов не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворения требования и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что истцы вынужденно отказались от перевозки по основаниям, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств у последнего возникла в силу п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ. Данные требования потребителя не вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", сроки их удовлетворения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, а следовательно оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиком не исполнено обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истцов, как потребителей.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3 000 руб.каждому.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца ФИО2, которые ответчик до настоящего времени не возвратил истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период с 17 сентября 2024 года по 02 декабря 2024 года в размере 2381 руб. 26 коп. из расчета: 56778 руб. (общая сумма 28238 + 28540) х период просрочки х процентная ставка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 14077 руб. 00 коп. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Кошевой НЮ к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ОГРН №) в пользу Кошевой НЮ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства, уплаченные за осуществление воздушной перевозки в размере 100191 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2381 рубль 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) убытки в размере 24355 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ОГРН №) в доход бюджета Озерского городского округа государственную пошлину в размере 14 077 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Хакимова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>