Решение № 2-537/2020 2-537/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-537/2020

Дело № 2-537/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВМW/X5, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства автомобиля<***>. установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в 750000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указали, что ДАТА между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 593500 рублей на приобретение автотранспортного средства ВМW/X5, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства автомобиля- <***>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, залоговая стоимость определена в размере 831150 рублей 00 копеек. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Банка: с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, находящегося в собственности ФИО3. Однако, исполнительное производство было прекращено, в связи с невозможностью исполнения, поскольку предмет залога был продан ФИО3 ФИО1.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 полагает исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что кредитный договор заключался по просьбе ФИО3, на имя которого и был оформлен автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО2 и ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля ВМW/X5, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства автомобиля- <***>, в сумме 593500рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности.

Учитывая то, что ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДАТА Учалинским районным судом Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВМW/X5, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства автомобиля- <***>, принадлежащий ФИО3. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 55-58).

ДАТА взыскателю ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» выдан исполнительный лист серии ФС <***> в отношении должника ФИО3 (л.д. 32,33).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП, которое окончено ДАТА в связи с невозможностью исполнения (л.д. 32-33).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства ВМW/X5, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, собственником которого являлся ФИО3.

ДАТА между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля и ДАТА автомобиль (предмет залога) был поставлен на регистрационный учет, владельцем является ФИО1 (л.д. 51,52).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05 апреля 2018 года, то есть ранее приобретения ФИО3, ФИО1 права собственности на автомобиль.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таком положении, суд, установив факт нарушения ФИО2 обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, считает обоснованным требование об обращении взыскания на предмет залога - ВМW/X5, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства автомобиля- <***>, путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом требования Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», содержащие специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества, на предмет спора (автомобиль), не относящийся к недвижимости, не распространяются.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога.

Поскольку исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены, согласно ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВМW/X5, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства автомобиля- <***>, находящийся в собственности ФИО1, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА, заключенному между Публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Миасский городской суд Челябинской области

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2020 года

Судья Л.В. Торопова