Решение № 2-1663/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2858/2024~М-2561/2024

34RS0001-01-2024-004664-76

Дело № 2-1663/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Грошевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бондарь ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 155 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля 11 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бондарь ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 68 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства. В течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», сумма задолженности Бондарь ФИО5 на дату перехода права составляла 105 155 рублей 33 копейки. За взысканием договорной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Бондарь ФИО5 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и произвести поворот решения суда.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бондарь ФИО5 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 68 000 рублей.

Банк свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства, что подтверждается материалами дела.

По условиями кредитного договора заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс», сумма задолженности Бондарь ФИО5 на дату перехода права составляла 105 155 рублей 33 копейки.

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком и взыскания задолженности по кредитному договору.

Истцом указано о неисполнении заемщиком Бондарь ФИО5 договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору и заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору в сумме 105 155 рублей 33 копейки, которая образовалась за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бондарь ФИО5

Мировым судьей судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бондарь ФИО5 задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс», который был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из искового заявления период образования задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять течение срока давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено, что ООО «ПКО «Феникс» в ноябре 2022 года обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарь ФИО5 кредитной задолженности по настоящему кредитному договору к мировому судье судебного участка № 135 Волгоградской области, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен соответствующий судебный приказ за №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока исковой давности.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а потому, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Кроме того, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к Бондарь ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ вынесением заочного решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бондарь ФИО5 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 155 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля 11 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению выдачей взыскателю соответствующего исполнительного документа.

На основании выданного исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарь ФИО5 удержано в пользу ООО «ПКО Феникс » присужденной денежной суммы в вышеуказанном размере 17 879 рублей 95 копеек, что объективно подтверждено чеком Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заочное решение по рассматриваемому делу отменено, а настоящим решением в удовлетворении исковых требований к Бондарь ФИО5 ООО «ПКО Феникс » отказано, суд приходит к выводу о необходимости возврата ответчику взысканной суммы в размере 17 879 рублей 95 копеек, в порядке поворота исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56194-199,443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бондарь ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 155 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля 11 копеек – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда, принятого по гражданскому делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в пользу Бондарь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>) удержанную в порядке исполнения решения суда денежную сумму в размере 17 879 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.

Судья А.В. Митьковская