Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО7 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере ...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оформлению доверенности в сумме ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме ...., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ...., неустойку в сумме .... в день с момента принятия решения до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом страховщику не представлено транспортное средство для осмотра, а также не представлен полный пакет документов, в связи с чем принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «.... государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39-40).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... (л.д. 52-63).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом ИП ФИО5 Однако, претензия оставлена без ответа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленный истцом в материалы дела отчет независимого оценщика ИП ФИО5 не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку отчет выполнен не в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в заключении использованы среднерыночные цены на запасные части. Кроме того, истцом к претензии не представлены документы, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания обратилась к ИП ФИО6 для проведения исследования о реальном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта ТС составила .... (л.д. 85).

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно п. 19 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона, и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (РСА), обеспечивающих доступ неограниченного круга лиц к информации Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункты 7.4, 7.6 Единой методики).

Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости запасной части и материалов взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Владимирской области – единый справочник РСА в границах Центрального экономического округа.

Ценовая информация для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в справочниках РСА имелась, потому их использование доя определение итоговой стоимости восстановительного ремонта являлось обязательным.

Как усматривается из заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ который был положен в основу заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена оценщиком не по Единой методике и без учета цен на запасные части, указанных в справочниках РСА, а с применением действующих рыночных цен на запасные части на момент ДТП, что прямо противоречит ст. 12.1 Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, отчет об оценке ущерба, проведенный ИП ФИО5, объективным не является и не может быть положен в основу решения суда о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагаем возможным руководствоваться отчетом ИП ФИО6 при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства истребования самостоятельно отсутствующих документов для определения размера ущерба.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ....

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО3 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме .... Также истец просит взыскать неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом размера страхового возмещения выглядит следующим образом: .... х 1% х 239 дней = .... Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до .... за весь период неисполнения обязательств со стороны ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента исполнения решения суда.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере .....

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .....

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере .... (л.д. 51). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО8 (л.д. 66). За услуги представителя ИП ФИО8 истцом была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 65).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «05» июня 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева