Решение № 2-1400/2026 2-1400/2026(2-8064/2025;)~М-6876/2025 2-8064/2025 М-6876/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1400/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2026 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> в районе дома № в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, принадлежащего истцу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление потерпевшего. Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 220 127 руб., с учетом износа – 150 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 сумму в размере 150 200 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения потерпевшего ФИО2 в отношении финансовой организации отказано. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 69 927 руб. Требования потерпевшего о выплате неустойки удовлетворены в размере 17 483,21 руб. (удержано НДФЛ 3 491 руб.). Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 в отношении финансовой организации о выплате неустойки.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 888,79 руб. (рассчитана от суммы 69 927 руб.), компенсацию морального 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае наличия оснований для их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанного срока выплаты и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.07.2025, установлено нарушение прав ФИО2 на страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе дома № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, под управлением ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Сузуки ФИО5», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного лица в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки ФИО5», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 220 127 руб., с учётом износа – 150 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 69 927 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 13 992,21 руб. и 3 965 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20 календарных дней ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнил – выплату страхового возмещения в полном объёме не произвел, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Из анализа приведенных положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 69 927 руб., в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным и производит свой расчет, согласно которому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее размер от суммы страхового возмещения в размере 69 927 руб. составит 121 672,98 руб.

Как видно из представленных суду возражений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца страховой компанией произведена выплата неустойки в общем размере 17 483,21 руб.

При таких обстоятельствах с учетом произведенных выплат неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 104 189,77 руб.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив все установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что неисполнение обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему со стороны ответчика имело место на протяжении периода – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (174 дня), при этом принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру допущенного нарушения прав истца, с учётом общеправовых принципов разумности и соразмерности, суд находит неустойку в сумме 121 672,98 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, а потому снований для ее снижения по заявлению ответчика не находит.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом произведенных ответчиком выплат сумм неустойки в добровольном порядке на основании претензии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 189,77 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

Как видно из содержания искового заявления, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что согласно положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как установлено выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.07.2025 удовлетворены требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался за плату в сумме 30 000 руб. оказать истцу юридическую помощь по взысканию со страховой компании в досудебном и судебном порядке неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке в договоре оплата услуг произведена в полном объеме. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными частично – на сумму 104 189,77 руб., вместо заявленной 104 888,79 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 29 800 руб. (99,33356 %).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 125 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 189,77 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 29 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

Судья А.В. Бахчеева