Решение № 2-4274/2020 2-4274/2020~М-3417/2020 М-3417/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-4274/2020

Дело 2-4274/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 мая 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Моторзайм» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, пояснив, что между сторонами был заключен договор паенакопления от 31.10.2019 г. №25, согласно которого ответчик передает, а истец получает на праве собственности движимое имущество при исполнении всех обязательств перед потребительским кооперативом, связанных с внесением пайщиком пая и иных взносов. Движимым имуществом, согласно устной договоренности является автомобиль. Истцом были внесены денежные средства в размере 120 000 руб., в том числе вступительный взнос в размере 30 000 руб. и паевой взнос 90 000 руб.. По истечении 5 месяцев, обещанный автомобиль не был приобретен. На устные обращения ___ ФИО2 ссылается на то, что у кооператива нет денежных средств на приобретение автомобиля. В указанном договоре не указан срок передачи автомобиля. Истец считает, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Ответчик ввел истца в заблуждение, обманул, заключив договор паенакопления без срока передачи движимого имущества. В силу ч.2 ст.179 ГК РФ данная сделка была совершена под влиянием обмана и является недействительной. В связи с чем, истец просит признать договор паенакопления от 31.10.2019 г. №25, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб. и расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что никакого обмана не было, об условиях договора и вступления в кооператив истец был предупрежден.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 31.10.2019 г. истец написал заявление о приеме в члены Потребительского кооператива «Моторзайм», где указано, что истец, руководствуясь ГК РФ, Уставом ПК «Моторзайм», просит принять в члены кооператива с целью приобретения для него движимого имущества – автомашины ___, ориентировочной стоимостью 300 000 руб., размере паевого взноса 90 000 руб., предполагаемый период рассрочки 3 года. Также истец обязался своевременно вносить паевые, вступительные, членские, дополнительные взносы, соблюдать требования устава кооператива, выполнять решения общего собрания членов кооператива, Правления и других органов управления кооператива, принятые в пределах их компетенции.

Того же числа, 31.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор паенакопления №25, который определяет в соответствии с Уставом ПК «Моторзайм» права и обязанности ПК и Пайщика, возникающие между ними с момента внесения пайщиком паевого взноса и до исполнения пайщиком всех обязательств перед ПК, связанных с внесением Пайщиком пая и иных взносов, и получением им на праве собственности конкретного объекта движимого имущества. Паевой взнос составляет 90 000 руб.

Согласно п.3.2 минимальный паевой взнос в размере 8 000 руб. вносится ежемесячно.

В соответствии с п.4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до внесения пайщиком всех паевых взносов, равных стоимости его объекта движимого имущества (до полной выплаты пая).

Согласно п.4.10 договора обязательства по настоящему договору считаются исполненными после полного внесения пая и надлежащего выполнения пайщиком иных обязательств по настоящему договору и выдачи председателем правления ПК справки о полной выплате пая.

31.10.2019 г. истец внес вступительный взнос в размере 30 000 руб. и паевой взнос в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией.

01.11.2019 г. протоколом №25 членов Правления истец был принят в члены кооператива.

Из Устава ПК «Моторзайм» следует, что кооператив был создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ПК в транспортных средствах путем объединения членами ПК своих денежных средств (паевых взносов). При подписании вышеуказанного договора и заявления о вступлении в члены кооператива истец был ознакомлен с Уставом.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что перед вступлением в члены кооператива он консультировался, его предупреждали, что вступительный взнос не возвращается, паевой взнос был оплачен для приобретения автомобиля, что также подтверждает Председатель Правления ПК «Моторзайм» ФИО2.

Таким образом, при вступлении в члены кооператива и заключении договора паенакопления истец был осведомлен об условиях договора, о его целях и сроках, подписал собственноручно договор. В связи с чем, суд считает, что отсутствуют доказательства, указывающие на обман при совершении сделки договора паенакопления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Моторзайм» о признании сделки недействительной отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

___

___

___