Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-2585/2019 М-2585/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Дело № 2-3230/19 Строка № 2.152

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Ващенко И.А.,

с участием адвоката, представляющего интересы истца по ордеру, ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», куда 05.12.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля от 26.12.2018 г. на СТО ООО «Авто Транс Сервис», который находится в радиусе более 50 км от места жительства истца, что противоречит требованиям к организации восстановительного ремонта. Ответчик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению № № от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 100 руб.

30.01.2019 г. в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 31 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 227, 07 руб., неустойку в размере 43 540 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 31 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., неустойку в размере 75870 руб., штраф в размере 16 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла. В то же время в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

25.11.2018 года по вине водителя, ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, оформленного извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11), куда 05.12.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12, 13). Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля от 26.12.2018 г. на СТО ООО «Авто Транс Сервис» (л.д. 15), который находится в радиусе более 50 км от места жительства истца, что противоречит требованиям к организации восстановительного ремонта. Ответчик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению № № от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 100 руб. (л.д. 19-32).

31.01.2019 г. в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 35, 36), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика результаты представленного истцом экспертного заключения № № от 14.01.2019 года, выполненного ООО «Консалтинг Групп» не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что стороной ответчика, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в АО «АльфаСтрахование», а ответчик, организовав осмотр поврежденного ТС и выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 31 100 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, размер штрафа исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований составляет: 15 550 руб. (31 100 руб. х 50 %).

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 12 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 05.12.2018 г. То есть 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 26.12.2018 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 26.12.2018 г. по 22.05.2019 г. (дата составления искового заявления) составляет 140 дней.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, согласно представленному истцу расчету, который ответчиком не оспорен, размер неустойки составляет: 43 540 руб. (31 100 руб. х 1% х 140 дней).

Однако в силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 17 000 руб.

Также суд считает требования истца о взыскании финансовой санкции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пакет документов получен страховщиком 05.12.2018 г. Срок рассмотрения заявления – по 26.12.2018 г.

Таким образом, просрочка за период с 26.12.2018 г. по 09.01.2019 г. (выдача направления на ремонт) составляет 6 дней.

Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 руб. (100 000 руб. х 0,05% х 6 дн.)

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца финансовую санкцию в размере 100 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 527 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. (согласно расходов за составление досудебной претензии). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

На основании вышеизложенного суд считает, что указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе.

Размер расходов за производство экспертизы, заявленный истцом, существенно завышен, и подлежит снижению, суд считает разумным определить размер расходов за производство экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 31 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 80 227 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1946 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 24.06.2019 г.