Решение № 2-403/2018 2-403/2018(2-5127/2017;)~М-4352/2017 2-5127/2017 М-4352/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма и встречному иску администрации <адрес> к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований: МУПВ Владивостокское предприятие электрических сетей» - о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к администрации <адрес>, указав в обоснование своих требований, что он в 1990 г. поступил на работу электромонтером в МУПВ «ВПЭС». В связи с трудовыми отношениями, и учитывая его нуждаемость в жилье, ФИО1 была выделена квартира по адресу: <адрес> знамени, <адрес>, в которую он вселился в 2000 году. 31.03.2000г. МУПВ «ВПЭС» ходатайствовало в жилищно-бытовую комиссию администрации <адрес> о закреплении <адрес> по проспекту Красного Знамени 133/2 за ФИО1 С этого момента, уже более 17 лет ФИО1 непрерывно проживает в данной квартире, несет бремя её содержания, поддерживает квартиру в хорошем жилом состоянии, оплачивает счета за коммунальные услуги, в том числе и наём жилья, то есть добросовестно исполняет все обязанности, как наниматель. Иного жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с просьбой заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, однако ему было отказано.

Просил возложить обязанность на администрацию <адрес> заключить социального найма с ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м, на состав семьи 1 человек.

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении, указав в обоснование своих требований, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Владивостокский городской округ на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из поквартирной карточки по форме Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно квитанциям по оплате за наём жилья, предоставленным ФИО1 лицевой счет в отношении указанного выше жилого помещения значится закрытым. Специалистами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в вышеуказанном жилом помещении проживает ФИО6, которая пояснила, что снимает квартиру у ФИО1 около 10 лет. Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилой площади предприятиям и организациям города в доме гостиного типа № по <адрес>, решения Ленинского райисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебных жилых помещениях» <адрес>, корпус 2 по проспекту Красного Знамени включена в специализированный фонд в качестве служебного жилого помещения за Владивостокским предприятием электрических сетей. Ордер ФИО1 не выдавался. Таким образом, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес ФИО1 вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>. Занятие ФИО1 без законных оснований спорного жилого помещения затрагивает не только интересы администрации <адрес>, как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий.

Просила выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель администрации <адрес> по доверенности – ФИО8 в судебном заседании подержала требования встречного искового заявления, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала иск ФИО1. просила в удовлетворении требований администрации <адрес> отказать, предоставила письменный отзыв.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшей, что иск ФИО1 и иск администрации <адрес> удовлетворению не подлежат, оценив доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> корпус 2 по проспекту Красного Знамени в <адрес> включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения за Владивостокским предприятием электрических сетей.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа <адрес> учтена в реестре муниципального имущества в составе жилого строения <адрес> корпус 2 по проспекту Красного Знамени. Основанием внесения в реестр послужило решение малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» ф-10 следует, что в спорной квартире до 1999 г. был зарегистрирован сотрудник МУПВ «ВПЭС» ФИО10, который был выписан (снят с регистрационного учёта) в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Списком выделения квартиры в доме и письмом МП ВПЭС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МУПВ «ВПЭС» ходатайствовало в жилищно-бытовую комиссию администрации <адрес> о закреплении <адрес> по проспекту Красного Знамени 133/2 за ФИО1

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что лицевой счёт на спорное жилое помещение закрыт, не имеют юридического значения, поскольку, как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций, несмотря на указание о том, что лицевой счёт по названной квартире закрыт, однако квитанции за наём жилья МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» продолжало выставлять на спорную квартиру с начислением стоимости услуги вплоть до осени 2017 и ФИО1 квитанции исправно оплачивались. Как оплачивались ФИО1 и иные коммунальные услуги, о чём имеются копии квитанций в материалах дела и что не оспаривалось представителем администрации <адрес> в судебном заседании.

К ссылке представителя администрации <адрес> в иске на акт сотрудников УУРЖ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 сдаёт данную квартиру около 10 лет гражданке ФИО6, суд относится критически, поскольку данный акт опровергается свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что знают ФИО1 как соседа по дому по проспекту Красного Знамени, 133/2 с момента его (ФИО1) заселения – с 2000 <адрес> обращаются к нему по месту его проживания в спорной квартире за помощью, поскольку он разбирается в электричестве и помогает им в ремонте электроприборов (розеток и прочего).

У суда не имеется оснований не доверять свидетелям. Их показания представителем администрации <адрес> не опровергнуты и не оспорены.

Как пояснил в судебном заседании истец, он продолжает работать в МУПВ «ВПЭС» уже в должности оператора диспетчерской службы дежурным диспетчером ВПЭС, что подтверждается копией трудовой книжки и пояснениями представителя третьего лица, и не оспорено представителем администрации <адрес>.

Cудом установлено, что спорное жилое помещение истцу предоставлено как служебное в связи с трудовыми отношениями с МУПВ «ВПЭС», является единственным местом жительства ФИО1, что не оспаривалось представителем администрации <адрес>, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку данное помещение, как указано в письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет статус «служебного» жилого помещения и было предоставлено МУПВ «ВПЭС» ФИО1 как служебное, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с названным работодателем, следовательно, основания для предоставления истцу данного жилого помещения не отпали и он не может быть выселен из спорного жилого помещения, по основаниям, указанным в иске, согласно ст.107 ЖК РСФСР.

При вынесении решения суд учитывает, что требования администрации <адрес> к ФИО1 о выселении из спорного жилого помещения ответчиком ранее не предъявлялись, в настоящее время он не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В тоже время, суд учитывает, что истец по основному иску не признан нуждающимся в жилом помещении.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не ставился вопрос о признании права пользования данным жилым помещением, вследствие чего, суд не входит в обсуждение данного предмета.

Исходя из вышеизложенного у администрации <адрес> в настоящий момент не имелось оснований для заключения договора социального найма с истцом. А у суда не имеется оснований для возложения обязанности на администрацию <адрес> заключить договор найма жилого помещения по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации <адрес> к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований: МУПВ Владивостокское предприятие электрических сетей» - о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Остапенко