Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «06» сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГП Ярдормост, мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) (л.д. 6) 26.12.2016 года в 17 час. 58 мин. по адресу: г. Ярославль, ст. Приволжье, д. 3, стр. 1 произошел наезд на препятствие (яму) автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 (далее по тексту – Автомобиль Шевроле). ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО2., ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 7), согласно которому по указанному выше адресу установлено наличие ямы в асфальтовом покрытии дороги с размерами 170 см. длиной, шириной 100 см, глубиной 20 см.

ФИО5 обратился в суд с иском к ГП Ярдормост, мэрии г. Ярославля (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указал, что вина истца в ДТП не установлена, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле определена в соответствии с экспертным заключением без учета износа в размере 77 051 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. На основании муниципального контракта №173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО Ярдормост, обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию дороги по Республиканскому проезду в г. Ярославле была принята ГП ЯО Ярдормост. Поскольку на момент ДТП автодорога находилась на содержании ГП ЯО Ярдормост, но последнее не надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с установленными стандартами, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению. 03.03.2017 в адрес ГП ЯО Ярдормост направлена претензия с требованием выплаты ущерба в добровольном порядке, однако данное требование осталось без ответа. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, диагностического осмотра автомобиля, услуг представителя, услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, пошлины.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - 77 051,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000,00 руб., расходы на проведение диагностического осмотра - 1 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности - 1 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 512,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Извещались надлежаще.

Ранее мэрия г. Ярославля представила отзыв (л.д. 84-86), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что мэрия города Ярославля исполняет лишь управленческие функции. Осуществление хозяйственно-финансовой деятельности в данном случае является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления. Постановлением мэрии города Ярославля № 3744 от 19.11.2007 г. создано муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2016 г. между заказчиком - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком - ГП «Ярдормост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 26.05.2015 г. № 173-ЭА-15. Пунктом 7.6 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность ежедневно проводить обследования находящихся у него на обслуживании улично-дорожной сети и искусственных сооружений. При ежедневном обследовании улично-дорожной сети и искусственных сооружений, Подрядчик в случае обнаружения посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, на проезжей части обязан убрать их за пределы проезжей части земляного полотна - немедленно, не ожидая выдачи Предписания об устранении выявленных нарушений при выполнении работ от заказчика. Согласно Техническому заданию (Приложение 14 к муниципальному контракту) при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля Подрядчик обязан принимать меры к поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части автомобильной дороги, включая местные проезды, тротуары, съезды в границах полосы отвода (красных линий) не ниже уровня предъявляемого требованиями пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.2 ГОСТ Р 50597-53 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктом 9.10 предусмотрено, что Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является, таким образом, ГП «Ярдормост». Кроме того, согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет мэрии г. Ярославля по следующим основаниям.

Из вышеуказанного Акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений истца от 26.12.2016 года, данных после ДТП, усматривается, что причиной ДТП явилось наличие ямы в дорожном покрытии. Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО5 безопасного скоростного режима судом не принимаются, так как указанные доводы голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Нарушения со стороны ФИО5 каких-либо требований Правил дорожного движения из материалов дела не усматривается.

Размеры ямы, отраженные в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, схеме места совершения административного правонарушения не соответствуют предельным размерам отдельных просадок, выбоин, которые в соответствии с п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.1. указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Суд соглашается с доводами истца в том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния автодороги.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, а следовательно, и надлежащим ответчиком является мэрия г. Ярославля.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 93 Устава г. Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. Согласно ст. 98 указанного Устава, мэрия города: 1) осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; 10) осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, определяемом решением муниципалитета города, если иное не установлено федеральным законодательством; 13) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 14) организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, является собственник имущества, ненадлежащее содержание которого стало причиной вреда, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник либо сам несет бремя содержания имущества, либо обеспечивает исполнение обязанностей по содержанию имущества иными лицами на договорных условиях.

В то же время, ст. 210 ГК РФ не регулирует вопросы ответственности собственника за неисполнение обязанности по содержанию своего имущества перед третьими лицами, а также не предусматривает возможность «переложения» такой ответственности на иное лицо. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ исключает возможность «переложения» ответственности на иное лицо только на основании договора, в случае, когда такая возможность законом не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, муниципальный контракт № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., заключенный между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП «Ярдормост», не может регулировать отношения, вытекающие из факта причинения вреда, возникающие между мэрией г. Ярославля и потерпевшим, в данном случае – истцом. Истец стороной указанного контракта не является, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанный контракт исключает возможность взыскания ущерба с мэрии г. Ярославля судом не принимаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на мэрии г. Ярославля.

Согласно заключения №92/17 от 14.02.2017 года (л.д. 11-41), подготовленного ФИО4., размер восстановительного ремонта автомобиля Шевроле после указанного ДТП составит 77 051 руб. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с мэрии г. Ярославля в возмещение вреда, причиненного истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д. 10), на проведение диагностического осмотра в сумме 1700 руб. (л.д. 42), на составление доверенности – 1200 руб. (л.д. 48), государственную пошлину – 2 512 руб. (л.д. 3) подтверждены документально, являлись разумными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Взыскивая расходы на составление доверенности суд учитывает, что доверенность (л.д. 48) дана ФИО6 для представления интересов истца именно в связи с ДТП, имевшим место 26.12.2016 г., то есть по конкретному делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором (л.д. 46-47), кассовым чеком (л.д. 49). Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, их неразумности ответчиками не приведено, ходатайств об уменьшении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлено. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Учитывая изложенное, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО5 в возмещение ущерба – 77 051,00 руб., расходы по оплату услуг оценщика – 15 000 руб., расходы на проведение диагностического осмотра – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на составление доверенности – 1200 руб., государственную пошлину – 2 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.