Решение № 2-4703/2024 2-4703/2024~М-4133/2024 М-4133/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4703/2024

№ 2-4703/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к ФИО2 <ФИО>7, ФИО1 <ФИО>8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 <ФИО>9 обратился в суд с иском и указал в его обоснование, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 <ФИО>14. к ФИО2 <ФИО>15. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Указанным решением автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион определен в собственность истца. Однако до настоящего времени автомобиль не передан ФИО1 <ФИО>10. ответчиками. В связи с чем просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу иска в размере 14 351 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>12, ответчики ФИО2 <ФИО>11, ФИО1 <ФИО>13. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 <ФИО>16. к ФИО2 <ФИО>17 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Указанным решением автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион определен в собственность истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный автомобиль передан истцу во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Не представлено таких доказательств и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 <ФИО>18. удовлетворены, ответчики должны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 7 175 рублей 50 копеек каждая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>19 к ФИО2 <ФИО>20, ФИО1 <ФИО>21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать автомобиль «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, г/н <номер> регион, из чужого незаконного владения ФИО2 <ФИО>23 и ФИО1 <ФИО>24 и передать его ФИО1 <ФИО>22.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>25, ФИО1 <ФИО>26 в пользу ФИО1 <ФИО>27 государственную пошлину в размере 7 175 рублей 50 копеек с каждой.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Судья Шамухамедова Е.В.