Решение № 12-714/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-714/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КПС на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ КПС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, в МИФНС № по Московской области поступило письмо от ПАО «<...>» зарегистрированного по адресу: <адрес>, об отсутствии постоянно действующего исполнительного органа и предоставлении заведомо ложных сведений об адресе местонахождения организации ООО «<...>». В ходе контрольных мероприятий установлено, что руководитель КПС, будучи генеральным директором ООО «<...>» ДД.ММ.ГГ представил в М. И. России 17 Московской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №, к которому было приложено гарантийное письмо, копия свидетельства о государственной регистрации права. Договор аренды, заключенный с ООО «<...>». Являющегося собственником 2-х этажного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, КПС подал жалобу, в которой указал, что отсутствуют доказательства совершения им вмененного правонарушения. Помещение для ООО «<...>» было найдено не им, а по договору от ДД.ММ.ГГ. индивидуальным предпринимателем КЕП После этого между ООО «<...><...>» и ООО «<...>» ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды нежилого помещения №. Данное помещение расположено по адресу: <адрес>, пом.II, ком.3. Документом, подтверждающим право собственности на данное помещение ООО «<...>» является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ № – 307. Сведения о юридическом адресе ООО «<...>» были представлены исключительно по тем документам, которые были представлены ООО «<...> а также подтверждались гарантийным письмом организации. Таким образом, в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, а, следовательно, и состав административного правонарушения.

В судебное заседание КПС не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КПС по доверенности ПМП, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель М. И. № по Московской области в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нынешней части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, если будет установлена недостоверность сведений в документах, представленных руководителем для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае, если факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений не будет установлен, то данное лицо может быть привлечено налоговым органом к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса.

Следовательно, с субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

КПС в рассматриваемой жалобе указывает на то, что ему не было известно о ложности сведений, содержащихся в документах, представляемых регистрирующему органу, поскольку было принято решение сменить адрес местонахождения организации на 140090, <адрес>, помещение II, комната 3 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, заключенного генеральным директором ООО «<...>» КПС и подписанного им, копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гарантийным письмом ООО <...>» о предоставлении офисных помещений по указанному адресу для государственной регистрации изменений ООО «<...>» и гарантирует после регистрации изменений заключить договор аренды, акт приема-передачи нежилых помещений.

В качестве документа, подтверждающего законность владения на праве собственности ООО «<...>» нежилого помещения по адресу: 140090, <адрес>, помещение II, комната 3, представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № ДКП, нежилое помещение по адресу: 140090, <адрес>, этаж 2, помещение II, комнаты 1-7, принадлежит ООО «Нортон». Именно генеральным директором ООО «<...> подписано гарантийное письмо в МИФНС № по Московской области о том, что ООО «<...>» предоставляет офисное помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 140093, <адрес>, пом.II, ком. 3, для государственной регистрации изменений ООО «<...>» и гарантирует после регистрации изменений организаций заключить договор аренды. Указанный адрес может быть использован в качестве местонахождения ООО «<...>» в его учредительных документах.

Вместе с тем, уже на момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, указанное помещение арендодателю не принадлежало. Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, административная часть здания с настройкой и переходом, 4-этажная, общая площадь <...> кв.м., инв.<...> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО <...>». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, иное здание, назначение: нежилое, площадь <...> кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит ООО «<...>

При таких обстоятельствах, имеет место недобросовестное поведение арендодателя <...>», поскольку им при заключении гражданско-правовой сделки представлены недостоверные документы. Доказательств того, что генеральный директор <...>» знал о том, что передаваемое ему нежилое помещение по договору аренды не принадлежит <...>», то есть арендодателю, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений, не установлен.

Следовательно, отсутствует вина генерального директора <...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Его действия подлежат переквалификации на часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имели место следующие процессуальные нарушения.

Так, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, между тем направленное в адрес места жительства КПС почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте составления протокола, было возвращено отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения после указанной даты. Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что конверт прибыл в место вручения только ДД.ММ.ГГ, имело место только одна неудачная попытка его вручения. Неудачная попытка вручения КПС извещения, не может быть признана надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо иных способов, перечисленных, в том числе, в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, должностное лицо не применяло.

Таким образом, по состоянию на дату оформления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод об извещении КПС о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в связи с чем, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден, что привело к нарушению процессуальных гарантий лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ N 343.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГ, то есть на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, какие-либо сведения о надлежащем извещении КПС, отсутствовали.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия КПС при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекли невозможность использования собранных в деле доказательств, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении КПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора <...>» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья