Постановление № 5-954/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 5-954/2017

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-954/2017


постановление

резолютивная часть объявлена 19 июля 2017 года

21 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

08 декабря 2016 года около 22:00 часов, ФИО1, управляя личным автомобилем ТС "М" по ул. Кр. Путь со стороны ул. Кемеровская в направлении ул. Фрунзе в г. Омске в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ в районе строения № 36/1 по ул. Кр. Путь осуществив движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ТС "О" под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ТС "О" ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 08 декабря 2016 года около 22:00 часов управлял личным автомобилем ТС "М", следовал по крайнему левому ряду ул. Кр. Путь со стороны ул. Кемеровская в направлении ул. Фрунзе в г. Омске со скоростью около 50 км.ч. В районе дома № 36/1 по ул. Кр. Путь его «подрезал» какой-то автомобиль, он, уходя от столкновения, выкрутил руль влево, выехал на сторону встречного направления, где «зацепил» автомобиль ТС "С", и, уходя дальше от столкновения, по какой-то причине продолжил движение дальше по полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилем Опель. После произошедшего, находясь в отделе дознания, извинился перед потерпевшей, но ничего ей не возмещал и не предлагал возместить.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 08 декабря 2016 года около 22.00 час. следовала на личном автомобиле ТС "О" по ул. Кр. Путь со стороны Центра в сторону городка Нефтяников без пассажиров со скоростью не более 50 км.ч. В районе строения № 36/1 по ул. Кр. Путь в какой-то момент увидела перед собой яркий свет фар автомобиля, и произошло столкновение, ее автомобиль развернуло, она даже не успела ничего понять. От удара в машине сработала подушка безопасности. ФИО1 ничего ей не возмещал, в ходе судебного разбирательства разрешить этот вопрос не удалось, намерена обращаться с исковыми требованиями. Настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Позицию доверителя в части вида наказания поддержал представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 65).

Собственник автомобиля ТС "С" – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 83).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2, кроме показаний самого ФИО1, показаний потерпевшей, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

09 декабря 2016 года должностным лицом по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по сообщению по факту столкновения трех транспортных средств – ТС "М", ТС "С" и ТС "О" с пострадавшими, произошедшем на ул. Кр. Путь в г. Омске возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16).

Осмотром места совершения административного правонарушения, произведенным 09 декабря 2016 года в 00.50 час. установлено, что место административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Кр. Путь в районе строения № 36/1 в г. Омске. Осмотр производился в направлении от ул. Фрунзе к ул. Кемеровская. Проезжая часть шириной 20,0 м. для двух направлений без линий дорожной разметки, состояние дорожного покрытия – заснежено. Место столкновения автомобилей ТС "М" и ТС "С" указано водителями ФИО1 и ФИО6 и расположено на проезжей части ул. Кр. Путь на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части, 12,0 м. до угла дома № 36/1 и 74,0 м. до места столкновения автомобилей ТС "М" и ТС "О". Место столкновения автомобилей ТС "М" и ТС "О" указано водителями и определено по осыпи пластика, находится на расстоянии 9,0 м. до правого края проезжей части. Видимость направления движения более 100 м. при выключенном свете фар, включенном ближнем свете фар и дальнем свете. Следов шин и торможения нет (л.д. 11-15, 42).

Из объяснений опрошенного в ходе административного расследования ФИО5 следует, что 08 декабря 2016 года около 22.00 час. он управлял автомобилем Субару, гос. знак <***>, следовал по ул. Кр. Путь со стороны ул. Фрунзе в направлении ул. Кемеровская. В районе дома № 36/1, двигаясь в левом ряду, неожиданно увидел, что со встречной полосы выехал автомобиль ТС "М" который в следующий момент допустил столкновение с автомобилем ТС "С", двигавшимся по среднему ряду немного впереди него (ФИО5), после чего, автомобиль ТС "М" начал движение на его полосу, ему удалось «обрулить» этот автомобиль и автомобиль ТС "М" столкнулся с автомобилем ТС "О", который двигался за ним (ФИО5). Водитель автомобиля ТС "М" не тормозил ни до столкновения с автомобилем ТС "С", ни после него. Проезжал мимо него (ФИО5) с «ревущим двигателем» (л.д. 21).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Х. К.В. указал, что 08 декабря 2016 года около 22.00 час. шел по ул. Кр. Путь от кафе KFС в сторону кинотеатра «Маяковского» к машине, припаркованной в районе ООТ «Рабиновича». Позади себя услышал звук удара машины, повернулся и увидел, что по проезжей части со стороны ул. Кемеровская в сторону ул. Фрунзе по полосе встречного направления примерно в среднем ряду движется автомобиль и сталкивается с легковым автомобилем. Тормозил или нет, водитель данного автомобиля, сказать не может. Как произошло первое столкновение, не видел, услышал только звук удара, но оно также было на полосе встречного движения для этого автомобиля. Подбежав к месту происшествия, оказывал помощь пострадавшей девушке водителю. Очевидцы тут же говорили, что водитель автомобиля ТС "М" двигался по полосе встречного движения.

Свидетель ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении поясняла, что 08 декабря 2016 года около 22.00 час. управляла автомобилем ТС "С", следовала по ул. Кр. Путь со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Кемеровская по среднему ряду со скоростью около 40 км.ч. Подъезжая к дому № 36/1 неожиданно на расстоянии около 10 м. со встречного направления на полосу ее движения на высокой скорости выехал автомобиль ТС "М". Избегая столкновения с ним, она применила торможение и отвернула вправо, но избежать столкновения не удалось. При ДТП не пострадала. После столкновения с ее автомобилем, автомобиль ТС "М" столкнулся с автомобилем ТС "О", сама она столкновения не видела. Водителя автомобиля ТС "О" увезла «Скорая» (л.д. 17).

Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 29 декабря 2016 года по факту столкновения автомобилей ТС "М" – водитель ФИО1 и ТС "С" – водитель ФИО6, произошедшем 08 декабря 2016 года в районе строения № 36/1 по ул. Кр. Путь в г. Омске отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27).

10 марта 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушением им п. 9.2 ПДД РФ (л.д. 9).

06 апреля 2017 года УМВД России по г. Омску зарегистрирован Рапорт инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об обнаружении признаков преступления по факту столкновения транспортных средств 08 декабря 2016 года в районе дома № 36/1 по ул. Кр. Путь, при котором пострадала ФИО2, по заключению эксперта БСМЭ, получившая телесные повреждения, квалифицируемые как стойкие (л.д. 10).

06 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 6).

По заключению эксперта № 2924 от 27 марта 2017 года у ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> образовались от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждения в виде ссадин в лобной области образовались от скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, вреда здоровью не причиняют. Обнаруженные на лице Ильной М.В. рубцовые изменения кожи лобной области справа образовались свыше одного месяца до освидетельствования, с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому их следует считать стойкими неизгладимыми изменениями (л.д. 31).

Между тем, 15 апреля 2017 года постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях указанных лиц составов преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. По мнению органов предварительного следствия, повреждения на лице ФИО2 не являются обезображивающими (л.д. 7-8).

В данной связи по жалобе ФИО2 Решением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 24 мая 2017 года постановление № от 06 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено с направлением материалов проверки на новое рассмотрение (л.д. 6, 38), по результатам которого 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Указание должностным в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО1 требований пункта 9.2 ПДД РФ является ошибочным, поскольку ни материалами дела, ни в ходе его рассмотрения судом не было установлено осуществление ФИО1 обгона или объезда по полосе встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой).

Доводы ФИО1 о том, что выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения произошел вследствие того, что его «подрезали» и он избегал столкновения, суд не принимает, поскольку водитель обязан был вести транспортное средство с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволяла бы ему контролировать движение автомобиля и, соответственно, дорожную ситуацию, в том числе и в случае неожиданного появления помехи для движения.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей ФИО2 и ее представителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение именно данного вида наказания является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/