Апелляционное определение № 33-2034/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004098-82 33-2034/2026

2-78/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Управляющая организация «Славянская» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Славянская» – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7 – ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Управляющая организация «Славянская» (с учетом определения о привлечении соответчика от 08.10.2025 и уточнения требований) о взыскании материального ущерба в размере 259 345 руб., расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг кадастрового инженера – 5500 руб., по осуществлению запроса относительно погодных условий – 1038 руб., по оплате заключения специалиста – 15 000 руб., почтовых расходов – 428,41 руб., всего 21 966,41 руб., государственной пошлины - 7 807 руб.

В обоснование требований указано на то, что 26.04.2025 во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Богдан 2110 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), находившийся на стоянке. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения; по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению ответчиками, не обеспечившими надлежащее содержание дерева.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.01.2026 иск удовлетворен к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, с нее в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 345 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., судебные расходы – 21 966,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 руб. В удовлетворении иска к ООО «Управляющая организация «Славянская» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что вывод суда о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по содержанию и обслуживанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, и, как следствие, обязанности по его своевременной вырубке не подтвержден представленными доказательствами. Полагают, что поскольку дерево произрастало на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты> и нежилому зданию по адресу: <данные изъяты>, обязанность по его надлежащему обслуживанию лежала на собственниках данных объектов, а администрация Старооскольского городского округа Белгородской области являлась ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом не учтено, что истец, не проявив должную внимательность и осмотрительность, выбрал место парковки для своего автомобиля непосредственно вблизи растущих деревьев, истец должен был понимать опасность сложившихся погодных условий, однако меры предосторожности предприняты не были, что сопутствовало причинению ущерба. Также полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. были завышенными.

От представителя истца, от ответчика ООО «Управляющая организация «Славянская» и третьего лица ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО5, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (ФИО1 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 13.03.2026; ФИО7 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 16.03.2026; ФИО5 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 16.03.2026). О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, направили своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Богдан 2110 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

26.04.2025 на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, упало дерево.

Постановлением УУП УМВД России «Старооскольское» от 20.05.2025 в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 306 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается материалом проверки УМВД «Старооскольское» <данные изъяты> от 27.07.2024.

Согласно заключению геодезиста ООО «Кадастровый центр» ФИО9 от 09.07.2025 в ходе проведения геодезических и камеральных работ было выявлено, что сломанное дерево находится на земельном участке по адресу: <адрес> государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № от 15.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Богдан 2110 с учетом степени и объема повреждений, соответствующих происшествию, имевшему место 26.04.2025 в результате падения дерева на транспортное средство, составляет 259 345 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 3 статьи 3 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.02.2008 №24 с последующими изменениями, пунктом 2.3.1 приказа МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 11.07.2018 № 126, установив, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, признал, что обязанность по его содержанию возлагалась на орган местного самоуправления, соответственно, взыскал материальный ущерб, причиненный истцу ненадлежашим исполнение данной обязанности, с администрации Старооскольского городского округа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться, в том числе в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий городского округа в соответствии с правилами, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 3 статьи 3 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21.02.2008 №24 с последующими изменениями, территорию городского округа составляют все земли, входящие в состав города Старый Оскол и сельских населенных пунктов, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе земли рекреационного назначения, земли, необходимые для развития городского округа, и другие земли в границах городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что достоверно подтверждено как заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр», так и самими сторонами, соответственно, обязанность по содержанию зеленых насаждений на этом земельном участке лежала на органе местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> и нежилого здания по адресу: <адрес>, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили правильную оценку. Судом установлено, что границы земельных участков под упомянутыми объектами недвижимости сформированы по фактическим границам зданий на местности, упавшее же дерево находилось за границами данных земельных участков, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Неубедительны и аргументы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статей 65 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 11.07.2018 №126, территория на которой произрастало дерево являлась прилегающей к земельным участкам под вышеупомянутыми зданиями, и, как следствие, должна была обслуживаться собственниками последних.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого городского округа.

Требованиями пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153 (далее – Правила №153), зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Российской Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

На основании пункта 6.1 Правил №153 охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил №153 предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно пунктам 5.4, 5.9 Правил №153 для своевременного определения аварийности дерева и назначения необходимых мероприятий, в городе постоянно должна выполняться оценка состояния озелененных территорий: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая оценка) - 2 раза в год; оперативная проверка - по специальному распоряжению. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

Вопросы благоустройства на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, действительно, регламентированы Правилами, утвержденными решением совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области №126 от 11.07.2018, согласно пункту 3 статьи 65 которых содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами.

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе снос больных, сухостойных и аварийных деревьев (пункт 4 статьи 65 Правил №126).

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли на это. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики №4 (2018), в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 №50-КГ18-7.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, пришел к правильному выводу, что обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, а не собственников прилегающих земельных участков.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, дождь), истец не проявил должную степень осмотрительности и выбрал место для парковки непосредственно вблизи произрастающего дерева, наличии в этой связи в его действиях грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ), также неубедительны.

Судом первой инстанции исследовалось письмо Белгородского ЦГМС филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 03.07.2025 о погодных условиях 26.04.2025, согласно которому в период с 9.00 до 12.00 на территории Белгородской области отмечалось усиление ветра до 17 м/с, что не подпадало под критерии опасного природного явления, чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом «О гидрометеорологической службе», приказом МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера».

Не представлено суду и доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, должен был предвидеть возможность падения дерева, находившегося в ненадлежащем состоянии, в том числе в условиях отсутствия знаков и Правил дорожного движения, запрещающих парковку в указанном месте.

В данных конкретных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации причиненного истцу ущерба, поскольку данный ответчик является органом, не исполнившим свою обязанность по надлежащей организации благоустройства территории городского округа, а именно, работ по уходу и оценке аварийного состояния дерева, по его своевременной вырубке, что повлекло последствия в виде падения дерева на транспортное средство истца.

Доводов относительно взысканного на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ удовлетворение иска обусловило правомерное взыскание судом судебных расходов, с чем ответчик не согласен только в части размера расходов по оплате юридических услуг, полагая его завышенным.

Вопреки утверждению в жалобе, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы (подготовка искового заявления, уточнения к нему, участие в подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях 18.09.2025, 08.10.2025, 27.10.2025, 29.12.2025, 14.01.2026, 27.01.2026) не являлся чрезмерным, отвечал принципу разумности и справедливости.

Доводы о том, что взысканная сумма расходов не отвечает принципу разумности, должна быть снижена с учетом того, что объем работ был незначительный, являются несостоятельными.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из приведенных норм и положений расходы на услуги представителя должны быть разумными, то есть такими, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 04.05.2025), стоимость юридических услуг составляла: устная консультация - 2000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления -8000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) – 12 000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день)- 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 15000 руб.

Учитывая указанные Методические рекомендации, как определяющие размер расходов при сравнимых обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг судебная коллегия признает разумной и отвечающей принципу справедливости взысканную судом сумму.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.01.2026 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (<данные изъяты>), ООО «Управляющая организация «Славянская» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи