Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 72 255 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве морального вреда, 8 000 руб. -услуги представителя, 3 000 руб. - расходы по проведению оценки, 1 200 руб. - за оформление доверенности, 152 руб. 24 коп. - почтовые расходы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП была признана ФИО4

В результате ДТП имуществу истца - автомобилю Nissan, г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, в счет оплаты которого получил 124 000 руб. Однако по отчету ИП Ц. доаварийная рыночная стоимость автомобиля Nissan, г/н №, составила 206 300 руб., стоимость годных остатков - 10 045 руб. На претензию, направленную ответчику 22.02.2017 года, ему было отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.03.2017 года (в деле), уменьшил исковые требования с учетом заключения эксперта, просил взыскать с ответчика 34 474 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. в качестве морального вреда, 8 000 руб. - услуги представителя, 3 000 руб. - расходы по проведению оценки, 1 200 руб. - за оформление доверенности, 152 руб. 24 коп. - почтовые расходы, штраф. Обоснование оставил прежним.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил разрешить дело в его отсутствие.

В своем отзыве указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 474 руб.: 200 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 38 526 руб. (стоимость годных остатков) - 124 000 руб. (фактическая выплата истцу). Истцом в дело не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий, а потому размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до 1 000 руб. С учетом незначительной сложности дела и объема оказанных услуг, расходы на представителя следует снизить до 2 500 руб., равно как и сумму штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, а также представитель третьего лица АО «ЮжуралЖасо» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400 000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Bluebird, г/н № (л.д. 40, 57). Его гражданская ответственность застрахована в АО «ЮжуралЖасо».

27.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП была признана ФИО4

В результате ДТП имуществу истца - автомобилю Nissan, г/н №, причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью его участникам.

24.01.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

17.02.2017 года на его лицевой счет поступила страховая выплата в размере 124 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, ФИО2 обратился ИП Ц., согласно заключению которого восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и технически невозможно, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 206 300 руб., стоимость годных остатков составляет 10045 руб. (л.д. 12-35).

22.02.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую было отказано в выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку расчет размера страховой выплаты был произведен в соответствии с п.п. «а» ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата в размере 124 000 руб. является обоснованной (л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.

Из экспертного заключения Я. от 30.05.2017 года следует, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца не целесообразны, имеет место его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков - 38 526 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнение работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялось согласно Единой методике, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. При этом суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истец согласился с данным заключением, снизив размер страховой выплаты до 37 474 руб.

Суд в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принял уменьшение исковых требований.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере - 37474 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 руб. Сумму в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

Как следует из п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 18 737 руб. (37474 / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За отправку претензии с приложенными к ней документами в адрес ответчика почтой истцом оплачено 152 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 41). Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

За составление отчета ИП Ц. истцом оплачено 3 000 руб., что также подтверждено документально (л.д. 10).

Данная сумма убытками не является, поскольку не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014). Однако для определения суммы восстановительного ремонта, обоснования своих требований, истцу необходимо было провести оценку, в связи с чем, истцом понесены расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег по договору за оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 9 оборот).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность двух судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов в размере 3 500 руб. (1 000 руб. - составление иска, 500 руб. - составление и предъявление судебной претензии, 2 000 руб. - представительство в суде).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истец выдал доверенность на имя ФИО1 по конкретному спору, за оформление которой оплатил 1 200 руб. (л.д. 38 оборот). Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1 624 руб. 22 коп., который подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 66 063 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 24 копейки, из которых:

37 474 рубля - невыплаченное страховое возмещение,

3 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

3 000 рублей - услуги оценщика,

1 200 рублей - расходы по оформлению доверенности,

152 рубля 24 копейки - почтовые расходы,

2 000 рублей - моральный вред,

18 737 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1 624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года