Решение № 2-4922/2017 2-4922/2017~М-4979/2017 М-4979/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4922/2017

Дело № 2-4922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Грибановой С.А.,

с участием прокурора Оборотова К.А.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО15 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов 663 руб. 80 коп., в качестве компенсации понесенных расходов на подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец зашла в магазин «Магнит» (деятельность осуществляет АО «Тандер»), расположенный по адресу: <адрес>А. Имея намерение совершить покупку, ФИО1, проходя вдоль полок с овощами, поскользнулась на овощных отходах и мокром полу (как потом пояснил продавец магазина «валялись хвосты от редьки»), упала и ударилась левой рукой сначала о металлический край овощного контейнера, а затем о плиточный пол. По адресу магазина, продавцом магазина была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Однако, ввиду того, что скорая помощь не приезжала долгое время (порядка 40 мин.), истец воспользовалась помощью постороннего человека, который предложил отвезти ее в Травмпункт. Позднее выяснилось, что бригада скорой медицинской помощи прибыла по неотмененному вызову через 1,5 час. В Травмпункте ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. академика ФИО5» истцу по результатам осмотра и рентгенологического обследования, поставлен диагноз: «Перелом левой лучевой кости со смещением». В Травмпункте двукратно проведена репозиция отломков, что является болезненной манипуляцией, рекомендовано использование косыночной повязки, применение препарата «ФИО3». В настоящее время лечение в Травмпункте не является завершенным. Полагая, что в причинении вреда здоровью имеется вина АО «Тандер», истец обратилась в магазин «Магнит» (по месту получения травмы) с претензией, в которой требовала компенсировать моральный вред и материальный ущерб. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ товароведом ФИО9 Расписываться на втором экземпляре претензии должностное лицо ответчика отказалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через сеть Интернет на «Горячую линию» АО «Тандер», в которой изложила обстоятельства, аналогичные изложенным в письменной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили от имени АО «Тандер», извинились за причиненные неудобства и пояснили, что в магазине проведена проверка, персоналу указано на недопустимость повторения подобных ситуаций. Данный ответ продублирован на электронный адрес истца. В связи с отсутствием какой-либо реакции на письменную претензию, истец связалась с «юристом» торговой сети «Тандер», который посоветовал ей обращаться в суд. Истец полагает, что вина ответчика в происшествии обусловлена нижеследующими обстоятельствами. В соответствии с ФИО14 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования»: Услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности (п.5.1), при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей (п.6.1). Ответчик, осуществляющий торговую деятельность в помещении, не обеспечил надлежащую безопасность, не предпринял меры к предотвращению травм. В соответствии со Сводом Правил (СП) 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (п.5.25) - «Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой». Как следует из фактических обстоятельств, ответчиком не предпринято достаточных и исчерпывающих мер для предотвращения травмирования посетителей магазина. В соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: 2.8. Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте. К расходам на лечение истец относит расходы, связанные с приобретением за счет личных денежных средств лекарственных препаратов, назначенных врачом, а также средства иммобилизации, а именно: ФИО3, 25 таблеток на сумму 274 руб. 80 коп., косыночная повязка («Косынка») на сумму 389 руб. Итого, стоимость лекарственных препаратов и средств иммобилизации, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 663 руб. 80 коп. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., который выразился в причинении физических страданий, выраженной симптоматике (выраженная боль при падении, болевые ощущения при репозиции отломков и позднее), препятствующей ведению обычного образа жизни, необходимостью неоднократно посещать лечебные учреждения, неочевидностью благоприятного исхода травмы и отсутствия отдаленных негативных последствий. В связи с тем, что истец не является специалистом в области юриспруденции, для досудебного консультирования, составления искового заявления, предъявления его в суд и представления интересов в суде первой инстанции, она обратилась к юристу. Стоимость услуг по гражданско-правовому договору составила 15 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, в которых дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов 1 963 руб. 80 коп. Так, врачом Травмпункта ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. академика ФИО5» назначены препараты: Кальций ДЗ-Никомед в таблетках и Лиотон гель. Истцом приобретены вышеуказанные препараты, согласно чека ККМ на сумму 572 руб. Врачом - неврологом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» назначены, а истцом приобретены следующие препараты: Аксамон в таблетках, Нейромультивит в таблетках на общую сумму 791 руб. 80 коп. Врачом - неврологом ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» назначено исследование - стимуляционная электронейромиография верхних конечностей, которое было проведено на базе НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-П», стоимость исследования составила 600 руб. Итого, истцом дополнительно понесены расходы на общую сумму (572,00+791,80+600,00): 1 963 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от части заявленных требований, а именно от взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, ортопедической конструкции, проведения обследования на общую сумму 2 627 руб. 60 коп.

Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 заявленные требования с учетом отказа от части исковых требований поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. пошла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>А за овощами и другими продуктами. С ней вместе был её бывший супруг ФИО7 Подойдя к лотку с овощами, которые находились в металлических контейнерах, она пошла за картошкой, на повороте она поскользнулась на мокром полу и овощных отходах, которые лежали на полу около ящиков с овощами («хвостах от редьки»), упала, при этом сначала ударившись левой рукой о металлический край овощного контейнера, затем о плиточный пол. От боли она сильно закричала. На её крик, к ней подошли сотрудники магазина – ФИО8 и ФИО9 Сотрудники магазина принести стул, ФИО8 вызвал скорую помощь. В это время, ФИО8 взял савок и собрал овощной мусор, на котором она поскользнулась. Просидев на стуле около 40 мин., скорой помощи так и не было. Посетитель магазина ФИО10, который в момент её падения находился недалеко от овощных контейнеров, предложил ей помощь и отвез её в Травмпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь. Возвращаясь из Травмпункта, она вернулась в магазин, где написала письменную претензию, которую сотрудники магазина у неё не приняли. Впоследствии она обратилась через сеть Интернет на «Горячую линию» АО «Тандер», в которой изложила обстоятельства, аналогичные, изложенным в письменной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на сотовый телефон от имени АО «Тандер», извинились за причиненные неудобства и пояснили, что в магазине проведена проверка, персоналу указано на недопустимость повторения подобных ситуаций. До настоящего времени у неё болит левая рука, она продолжает до настоящего времени лечение.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что из представленных истцом документов не видно, по какой причине произошел несчастный случай. В материалах дела не имеется документов, позволяющих установить причину несчастного случая и причинно-следственную связь между произошедшей травмой и противоправным поведением ответчика, способствовавшего этому. В магазине работает продавец и техслужащая, в обязанности которых входит уборка овощного прилавка и помещения. Существует график уборки, утвержденный директором магазина, который соблюдается. Продавцом до открытия магазина, а также в течении всего дня, проводится осмотр овощного прилавка на наличие товара с дефектами, а также с целью уборки овощных отходов. Пол магазина выложен керамогранитом, который пригоден для облицовки поверхностей полов торговых залов магазинов и мест с массовым пребыванием людей, безопасен для жизни и здоровья граждан, является нескользящим, что подтверждается сертификатами соответствия. Таким образом, факт причинения истцу ущерба по причине противоправных действия (бездействий) со стороны ответчика не находит своего подтверждения, так как не доказано, что истец получила травму в магазине по причине того, что она поскользнулась на остатках овощной продукции на полу магазина. Довод истца о том, что в момент причинения ущерба на полу имелись остатки овощной продукции, не находит отражения в документах, приложенных к исковому заявлению. АО «Тандер» считает, что падение истца могло быть вызвано иными причинами, не связанными с какими-либо действиями либо бездействием со стороны ответчика. По вышеизложенной причине, АО «Тандер» не признает свою вину в произошедшем несчастном случае и поясняет, что размер заявленного истцом морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела. Истцом не доказано наступление тяжких последствий и значительного ущерба здоровью. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределение бремени доказывания между сторонами изложено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Федеральным Законом № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в актуальной редакции): «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникаю угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям.

В соответствии с ФИО14 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования»: Услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности (п.5.1); При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей (п.6.1).

В соответствии со Сводом Правил (СП) 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (п. 5.25) – Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой».

В соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: 2.8. Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в магазин «Магнит» (деятельность осуществляет АО «Тандер») по адресу: <адрес>А. Имея намерение совершить покупку, ФИО1, проходя вдоль полок с овощами, поскользнулась на овощных отходах и мокром полу («хвостах от редьки»), упала и ударилась левой рукой сначала о металлический край овощного контейнера, а затем о плиточный пол. По адресу магазина, продавцом магазина ФИО8 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В виду того, что скорая помощь не приезжала долгое время (порядка 40 мин.), ФИО1 воспользовалась помощью ФИО12, который предложил отвезти ее в Травмпункт. В Травмпункте ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. академика ФИО5» ФИО1 по результатам осмотра и рентгенологического обследования, поставлен диагноз: «Перелом левой лучевой кости со смещением». В Травмпункте двукратно проведена репозиция отломков, рекомендовано использование косыночной повязки, применение препарата «ФИО3». В настоящее время лечение в Травмпункте не является завершенным. Полагая, что в причинении вреда здоровью имеется вина АО «Тандер», ФИО1 обратилась в магазин «Магнит» (по месту получения травмы) с претензией, в которой требовала компенсировать моральный вред и материальный ущерб. Претензия принята была ДД.ММ.ГГГГ товароведом ФИО9, расписываться на втором экземпляре претензии должностное лицо ответчика отказалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через сеть Интернет на «Горячую линию» АО «Тандер», в которой изложила обстоятельства, аналогичные изложенным в письменной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили от имени АО «Тандер», извинились за причиненные неудобства и пояснили, что в магазине проведена проверка, персоналу указано на недопустимость повторения подобных ситуаций. Данный ответ продублирован на электронный адрес истца.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелся: закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети, отек мягких тканей в данной области. Указанное повреждение возникло от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах), причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1).

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и осмотр ФИО1, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, рассматривая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с АО «Тандер», суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по мнению суда, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена в судебном заседании, подтверждается материалами настоящего дела, показаниями истца и свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является продавцом магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Услышав крик женщины, он вышел из подсобного помещения и увидел, что в овощном отделе, около ящиков с овощами, лежала на полу покупатель ФИО1 На полу, около овощных ящиков, лежали отходы от овощей – «хвосты редьки». Он вызвал бригаду скорой помощи, которая не приезжала 3-4 часа. Незадолго до происшедшего события, в данном месте пол был чистый, поскольку недавно полы помыла уборщица. Он собрал овощной мусор совком и выкинул его. На данном месте следов скольжения от падения ФИО1 он не видал, ограничителей «мокрый пол» у них в магазине не имеется. По его мнению, ФИО1 могла упасть не от овощного мусора, поскользнувшись на нем, а по иным причинам.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является товароведом магазина, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Он услышал крик ФИО1 Подойдя к месту с овощами, он увидел лежащую на полу ФИО1 Он принес ей стул и воды. На данном месте, следов скольжения от падения ФИО1 он не видел, полы в данном месте были сухие. На полу лежали овощные отходы около ящиков с овощами.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А. Находясь недалеко от места с овощами и фруктами, он услышал громкий женский голос. Кричала ФИО1 от боли. Подойдя к ней, он увидел, что около овощных ящиков находились «мокрые остатки от овощей» на полу. Пол был мокрый, было скользко в этом месте. В это время к ФИО1 подошли сотрудники магазина, а он ушёл из магазина. Проходя мимо данного магазина минут через 30-40, он увидел сидящую на стуле ФИО1, которая ждала бригаду скорой помощи. Он предложил ей помощь и по её согласию отвез её в Травмпункт.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. он, по просьбе бывшей супруги, пошел с ней в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>А за овощами и продуктами. ФИО1 шла впереди, он шел сзади. Около ящиков с овощами, ФИО1 поскользнулась на остатках овощей, которые лежали на полу около ящиков, и упала, ударившись левой рукой о ящики, потом о пол. Она сильно закричала. На крик пришли сотрудники магазина, которые принесли стул, вызвали скорую помощь. Около ящиков, на полу лежала «луковая шелуха». Впоследствии покупатель магазина отвез их с ФИО1 в Травмпункт, поскольку скорая помощь долго не приезжала. До настоящего времени, у ФИО1 болит рука, она полностью не восстановилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении вреда здоровью истца ФИО1

К доводам ответчика в части того, что истцом не доказана вина ответчика, и что падение истца могло быть вызвано иными причинами, не связанными с какими-либо действиями либо бездействием со стороны ответчика, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Данные доводы ответчика опровергаются материалами настоящего дела, в том числе и показаниями истца, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8

К доводам ответчика в части того, что пол магазина выложен керамогранитом, который пригоден для облицовки поверхностей полов торговых залов магазинов и мест с массовым пребыванием людей, безопасен для жизни и здоровья граждан, является нескользящим, что подтверждается сертификатами соответствия, суд также относится критически, поскольку на данном полу имелись около ящиков с овощами отходы от овощей, которые своевременно ответчиком убраны не были, что и послужило причиной падения истца.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, также являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что моральный вред выразился в причинении истцу физических страданий, выраженной симптоматике (выраженная боль при падении, болевые ощущения при репозиции отломков и позднее), препятствующей ведению обычного образа жизни, необходимостью неоднократно посещать лечебные учреждения, неочевидностью благоприятного исхода травмы и отсутствия отдаленных негативных последствий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 ФИО16 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: