Решение № 2-4590/2017 2-4590/2017~М-5253/2017 М-5253/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4590/2017

№2-4590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 03.08.2017г. по а/д М8 Холмогоры 273 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashcai», государственный номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный номер № под управлением водителя ФИО2. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ №. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 254631 рубль. Добровольно ФИО2 указанную сумму ущерба не выплатил. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 254631 рубль, расходы на государственную пошлину в размере 5746, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 319 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил на усмотрение суда удовлетворение требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.08.2017г. по а/д М8 Холмогоры 273 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashcai», государственный номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный номер № под управлением водителя ФИО2. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Исходя из постановления № от 03 августа 2017г. по а/д М8 Холмогоры 273 км. усматривается, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia», государственный номер № ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Qashcai», государственный номер № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3 Указанными действиями ФИО2 нарушил требование п. 3.10, 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не оспорено. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается пояснениями стороны и представленными письменными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела также в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 также суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 03.08.2017г.

Согласно представленному экспертному заключению №0362ММ-17 от 23.08.2017г., выполненного ООО «Юнекс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Nissan Qashcai», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 254631 рубль. Суд, проверив заключение об оценке, полагает, что сумма ущерба является обоснованной.

Кроме того, размер ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 254631 рубль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения, суд не принимает во внимание, поскольку они в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ какими либо доказательствами не подтверждены.

Что же касается требований истца о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах», то они удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания в данном случае является не надлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором о возмездном оказании услуг и распиской о получении денежных средств от 24.10.2017г.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 746 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 319 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 254631 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 565 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017г.

Судья: О.Н.Хохлачева