Решение № 2-149/2024 2-149/2024(2-6938/2023;)~М-5440/2023 2-6938/2023 М-5440/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело №2-149/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006830-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - ООО Жилкомфорт»), акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее - АО «Вологдагортеплосеть»), ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

Требование мотивировал тем, что в период с 16 февраля 2018 года по 29 января 2023 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 декабря 2022 года в результате разрыва радиатора центрального отопления из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО9, ФИО7, ФИО8, был причинен материальный ущерб ФИО6 Обслуживающей организацией дома является ООО «Жилкомфорт», поставщиком тепловой энергии -АО «Вологдагортеплосеть». Согласно отчету об оценке № от 16 января 2023 года ФИО1 размер причиненного истцу ущерба составляет 222 300 рублей и 80 600 рублей составляет ущерб, причиненный имуществу и мебели. 25 января 2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке в размере 203 800 рублей, ущерб, причиненный имуществу и мебели в размере 80 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей. В добровольном порядке спор урегулирован не был.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков материальный ущерб (упущенную выгоду) и понесенные расходы на оценку в размере 241 097 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей, с ООО «Жилкомфорт» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 10 апреля 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечено АО «ВОЭК».

Определением суда от 14 мая 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что причиной разрыва радиатора явилось наличие производственного дефекта, который проявился в результате гидроудара из-за кратковременного отключения электроэнергии на котельной. Полагает, что в результате ненадлежащего оказание услуг по теплоснабжению АО «Вологдагортеплосеть» и содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании, ему причинен вред.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что причиной разгерметизации отопительного прибора является производственный дефект. Производителем радиатора является ПАО «Чебоксарский агрегатный завод», прекративший свою деятельность 15 ноября 2022 года. Испытания системы отопления в многоквартирном доме выполнены в сентябре 2022 года, по результатам которых дефектов не выявлено, готовность объекта жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период 2022-2023 годы подтверждена актом проверки от 23 сентября 2022 года, при этом система отопления выдержала испытания при давлении воды 6 кгс/кв.см в течение 5 минут. Просит к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика АО «Вологдагортеплосеть» по доверенностям ФИО11 и ФИО12 с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указали, что батарея разгерметизировалась в период с 13 часов до 16 часов, при этом остановка насосов произошла в 14 часов 10 минут 19 декабря 2022 года. На котельной установлены предохранительные клапана, предотвращающие возможность резкого изменения давления в трубопроводе. Также все насосы, подающие теплоноситель в сеть, снабжены частотными регуляторами, что обеспечивает плавный спуск и не позволяет возникать гидроударам. Информация от собственников иных помещений по поводу прорывов тепловых сетей не поступало. Просят иске отказать.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица АО «ВОЭК» и СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> в период с 16 февраля 2018 года по 30 января 2023 года являлся ФИО6, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2023 года.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомфорт».

19 декабря 2022 года произошла затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 19 декабря 2022 года следы протечки обнаружены из квартиры №. Наблюдаются следующие повреждения: спальня – намокание декоративных гипсокартонных конструкций потолка, вспучивание обоев, разбухание фрамуг окна, вспучивание материала напольного покрытия, намокание мебели: кровать, прикроватная тумбочка -2 шт, комод, шкаф 5-ти створчатый, туалетный столик, матрас. Коридор – потеки на обоях слева и справа на стенах, деформация ламината. Прихожая – отслоение обоев в углу, примыкающем к кухне. Кухня – намокание декоративной гипсокартонной конструкции на потолке, отслоение обоев, желтые пятна на ламинате и деформация. Детская комната – намокание потолочных обоев в виде вспучивания и желтых пятен.

26 декабря 2022 года вновь произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано в качестве причины затопления – прорыв батареи чугунной в помещении выше.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2023 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО8, ФИО7, каждый по 1/3 доли.

Факт того, что затопление произошло в результате прорыва батареи в квартире № по <адрес>, стороной ответчика ООО «Жилкомфорт» не отрицался и подтверждался допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4, сантехником управляющей компании, согласно показаниям которого он выезжал по прорыву на <адрес>, где разорвало или треснула батарея, трещина была размером 7-10 см, которую видно при осмотре.

В целях определения причины затопления – разгерметизации отопительного прибора, по ходатайству ответчика ООО «Жилкомфорт» определением суда от 30 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 04 марта 2024 года причиной прорыва радиатора центрального отопления, располагавшегося по адресу: <адрес> является производственный дефект.

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что характер повреждений (наличие трещины на средней секции о стороны стены дома длиной порядка 25 см, отсутствие следов внешнего воздействия в районе трещины, отсутствие следов износа радиатора, таких как ржавые подтеки) говорит о наличии избыточного давления в исследуемом радиаторе отопления, которое привело к его разгерметизации.

Согласно маркировке на радиаторе, он произведен на Чебоксарском агрегатном заводе. Исследуемый радиатор был установлен в кв. № с момента постройки дома, с 1998 года. На протяжении протечки радиатор эксплуатировался на протяжении 24 лет. Согласно приложения 3 «Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), период эффективной эксплуатации чугунных радиаторов составляет 40 лет. То есть исследуемый радиатор должен выполнять свои функции с сохранением заявленных свойств еще как минимум 16 лет.

Согласно пункта 5.2.1 действовавшего на момент выпуска радиатора ГОСТ 8690-94 радиаторы должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды 1,5 МПф (15 кгс/кв.см). Рабочее давление в системах с чугунными радиаторами не должно превышать 0,9 Мпа.

Согласно актов проведенного настройки предохранительного клапана на котельной <адрес> от 12 мая 2022 года (1, 2, 3 котел), предохранительный клапан срабатывает при возрастании давления до 0,88 Мпа. Кроме этого, мероприятия, все насосы, подающие теплоноситель в сеть снабжены частотными регуляторами, что обеспечивает плавный пуск и не позволяет возникать значительным гидравлическим ударам.

Согласно листов оперативного журнала за 18 и 19 декабря 2022 года (котельная <адрес>) в 14 часов 10 минут 19 декабря 2022 года из-за кратковременного отключения электроэнергии была остановка насосов и котлов. В 18 часов 00 минут теплоснабжение было восстановлено.

С большой долей вероятности разгерметизация исследуемого радиатора произошла в 14 часов 10 минут в момент остановки насосов. Однако, сила гидроудара была не значительной, в рамках, регламентированных ГОСТ 8690-94 0,9 Мпа, так как на системе имеется предохранительный клапан.

О том, что сила гидроудара была незначительной, говорят следующие признаки: пострадал радиатор, расположенный не в критической точке, максимальная сила возникает в крайних точках системы, то есть в данном случае на верхнем этаже или чердаке; при сильных гидроударах страдает не один элемент системы, а несколько, то есть разрыва должны были возникнуть в соседних комнатах или у соседей.

Совокупность всех вышеописанных фактов позволяет сделать вывод о том, что причиной прорыва радиатора центрального отопления, располагавшегося по адресу: <адрес>, является производственный дефект. Внезапная останова насосов лишь ускорила проявление дефекта, который рано или поздно проявился.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно показаниям эксперта ФИО2, поддержавшего свое заключение в ходе судебного заседания, он осматривал поврежденную батарею, аналогичные батареи были у соседей снизу. На момент осмотра было одно отключающие устройство на батареях, которое не является отключающим устройством, оно устанавливается для регулировки температуры. Для того, что батарея не считалась общедомовым имуществом необходимо наличие двух отключающих устройств. Дефект батареи визуально выявить нельзя, только в результате инструментальных измерений, это внутренний дефект, снаружи не определить. Дефект находился между ребрами, со стороны стены, визуально не видно было. Дефект минимальный в батарее мог быть и ранее, но проявился спустя значительное время, он проявился в момент отключения электроэнергии. Гидроудар возникает при резком повышении давлении, но оно может вырасти в определенных границах. Один прибор не выдержал, поэтому сделан вывод о производственном дефекте. Если бы большой гидроудар был, то многие бы приборы не выдержали. Гидроудар был в рамках ГОСТа. Разгерметизация батареи произошла из-за производственного дефекта. Если бы гидроудар был чуть более ГОСТа, батареи при отсутствии дефекта не разорвало. Если бы не было дефекта батареи, то разрыва батареи бы не произошло. При проведении гидроиспытаний при надлежащем давлении управляющей компанией батарея должна была бы взорваться, дефект мог бы быть выявлен в это время. Чтобы дефект проявился во время испытаний, давление должно было быть 7,7 атмосфер. Гидроиспытания должны проводится не ниже 7,5 атмосфер Частотное регулирование насоса исключает возможность резкого запуска насоса, если оно исправно.

Таким образом, представленные показания эксперта не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что отопительный прибор, установленный в квартире по адресу: <адрес>, не имел отключающих устройств, а установленный на нем шаровый кран лишь регулировал температурный режим, на что указано было экспертом в ходе судебного разбирательства, и нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым на батареи стояла одна запорная арматура, после затопления установлено два отключающих крана, суд приходит к выводу, что данный отопительный прибор является общедомовым имуществом.

Доводы ответчика ООО «Жилкомфорт» о том, что отопительные приборы переданы в зону ответственности собственников жилых помещений на основании договора управления многоквартирным <адрес> от 04 мая 2022 года, условия которого утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2022 года, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В приложении № к договору управления, утвержденному общим собранием от 04 мая 2022 года, собственники помещений в МКД приняли решение о разграничении зон ответственности, согласно которому обязанность по содержанию стояков внутридомовой системы отопления, отключающих устройств от стояков возложена на управляющую компанию, а обязанность по содержанию отопительных приборов - на собственников помещений.

Однако, из данных условий договора управления не следует, что приборы отопления (радиаторы) в квартирах, не имеющих отключающего устройства, находятся в зоне ответственности собственника квартиры.

Кроме того, условия договора управления, не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Таким образом, принимая во внимание, что в квартире № на системе отопления (стояке и батареях) отсутствуют запорные устройства, установлены лишь регулирующие, а условия договора управления противоречат нормам закона, суд приходит к выводу, что отопительный прибор в квартире № является общедомовым имуществом, а в случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника или иных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года №, 15 июня 2022 года №.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца является разрыв отопительного прибора (батареи) в квартире № по адресу: <адрес>, относящегося к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, суд полагает, что ООО «Жилкомфорт» является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу. Собственники квартиры № ФИО9, ФИО5, ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по делу, и подлежат освобождению от возмещения ущерба истцу.

Доводы управляющей компании и истца о том, что в причинении ущерба имеется и вина АО «Вологдагортеплосеть», в результате подачи сверхнормативного давления воды (гидроудар), несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательств.

Так, согласно оперативному журналу котельной на <адрес> 19 декабря 2022 года перед аварийной остановкой котлов давление было 5,4 кгс/кв.см, после запуска котлов 5,0 кгс/кв.см, что не превышает установленной в договоре теплоснабжения № от 02 февраля 2015 года размера давления в точке поставки в отопительный /межотопительный период (5,4-5,7/4,8-5,2 кгс/кв.см).

Кроме того, следует отметить, причиной разрыва радиатора послужил производственный дефект, наличие незначительного гидроудара, соответствующего нормативному, а именно ГОСТ 8690-94, как указал эксперт лишь ускорило проявление дефекта, но не являлось причиной разгерметизации радиатора, при отсутствии дефекта в радиаторе и при гидроударе более нормативного, радиатор бы разорвало бы.

Доказательств, подтверждающих подачу АО «Вологдагортепосеть» сверхнормативного давления воды 19 декабря 2022 года, что явилось бы причиной разрыва радиатор и затопления квартиры, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Вологдагортеплосеть» является не надлежащим ответчиком по делу и подлежит освобождению от возмещения ущерба.

То обстоятельство, что система отопления, теплового узла, систем теплопотребления в сентябре 2022 года были исправны и прошли проверку на прочность и плотность давлением 0,6 Мпа (6кгс/кв. см), как указано в пункте 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, не свидетельствует о том, что ООО «Жилкомфорт» были оказаны надлежащим образом услуги по содержанию общедомового имущества, поскольку согласно показаниям эксперта гидравлические испытания системы отопления должны проводится при давлении не ниже 7,5 атмосфер.

Вопреки доводам ООО «Жилкомфорт» каких-либо обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Наоборот, из материалов дела следует, что ООО «Жилкомфорт» достаточных мер по содержанию общедомового имущества не предпринимала, в нарушение закона возложив на собственников жилых помещений обязанность по содержанию общедомового имущества (отопительных приборов, не имеющих запорной арматуры).

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке № 08-01/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 222 343 рубля 58 копеек, с учетом износа – 203 839 рублей 25 копейки, стоимость мебели – 78 000 рублей, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Между тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомфорт» ущерб в размере, заявленном истцом, в сумме 233 097 рублей 50 копеек.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как и его несовершеннолетних детей, как потребителей нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также длительность нарушения (затопление произошло 19 декабря 2022 года, а квартиру истец продал 26 января 2023 года), полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Жилкомфорт» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 548 рублей 75 копеек (233 097,50 + 10000 :2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 8 000 рублей, поскольку в силу в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 98 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», ОГРН <***> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 233 097 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 548 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.

Обязать УФНС по <адрес> возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 380 рублей 02 копейки по чеку от 14 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.