Решение № 2-2400/2024 2-2400/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-2400/2024

УИД №

Дело № 2-2400/2024 18 марта 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действия (бездействия) по неисполнению исполнительного документа, обязании предпринять меры для исполнения судебного акта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) по неисполнению исполнительного листа серии ФС №, обязать исполнить исполнительный лист серии ФС №, выданный Индустриальным районным судом <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 153 рублей 52 копейки, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, исходя из ключевой ставки Банка России, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Производстве Индустриального районного суда <адрес> рассматривалось дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее - ООО «МонтажСтрой»).

В ходе рассмотрения дела в суде стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Первый платеж должник обязан был внести до ДД.ММ.ГГГГ, однако в согласованные сроки обязательства не были исполнены.

В связи с неисполнением должником своих обязательств ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Индустриальным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанный исполнительный лист истец подал в Банк ВТБ (ПАО) для принудительного исполнения, однако исполнения по судебному акту не производится, сотрудники банка никаких комментариев по вопросу исполнения не предоставляют.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Банк ВТБ (ПАО) и в Отделение Банка России по <адрес> было подано обращение по вопросу исполнения судебного акта на основании исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия с просьбой о добровольном исполнении исполнительного документа в десятидневный срок со дня получения претензии. Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не была исполнена.

Истец считает неисполнение ответчиком судебного акта незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц- связи по месту его жительства, в котором судом отказано по причине занятости системы иные судебными разбирательствами на указанное время, назначенными ранее.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, приобщённые к материалам дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось по известному адресу нахождения, что к положительным результатам не привело, судебная корреспонденция возращена в суд без получения.

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 8, частями 5 и 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках дела № по иску ФИО1 к ООО «МонтажСрой» о взыскании задолженности по договору подряда, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «МонтажСтрой».

Ввиду неисполнения ООО «МонтажСтрой» условий мирового соглашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 14 - 16).

Указанный исполнительный документ представлен истцом в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 17).

Как усматривается из обращений истца в Банк ВТБ (ПАО) и в Отделение Банка России по Пермскому краю, исполнение судебного акта банком не производилось, никаких денежных средств в рамках исполнения истцу не поступало.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований ответчик указывал, что ООО «МонтажСтрой» (ИНН №) в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №, к которому имеются блокировки на осуществление расходных операций на основании документов, представленных ИФНС за непредставление декларации.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила информация Банка России об отнесении ООО «МонтажСтрой» к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операция в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании данной информации клиенту был присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операция банком, в том числе на основании факторов, предусмотренных Правилами внутреннего контроля по ПОД/ФТ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в отношении ООО «МонтажСтрой» были применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Уведомление о применении мер было направлено клиенту заказным письмом Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил исполнительный лист серии ФС №, должником по которому является ООО «МонтажСтрой».

Указанный исполнительный лист был принят банком и ДД.ММ.ГГГГ помещен в картотеку № по приостановленным операциям по счету №.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции по исполнению требований исполнительных документов не отнесены к числу операций, проведение которых допускается по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ»).

Таким образом, взыскание средств на основании исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С учетом изложенного, действия Банка ВТБ (ПАО) в рассматриваемом случае не противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, ввиду чего заявленные требования о признании незаконными действия (бездействия) по неисполнению исполнительного документа, а также и производные от них требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действия (бездействия) по неисполнению исполнительного документа, обязании предпринять меры для исполнения судебного акта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: