Апелляционное определение № 33-1359/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-1891/2025

(первая инстанция)

№ 33-1359/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, просила включить в состав наследства, открытого 05.03.2024 года после смерти ФИО4, 1/2 супружеской доли наследодателя в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве от 1/2 супружеской доли наследодателя ФИО4 на указанный земельный участок с последующим признанием права собственности за ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 349 500 рублей в качестве компенсации стоимости 1/6 доли земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ответчика в период брака с наследодателем ФИО4 для нужд семьи, следовательно, является общим имуществом супругов. Истец указывает, что, поскольку ФИО4 при жизни свою супружескую долю в земельном участке не выделила, она подлежит включению в состав наследства, однако ФИО2 на это согласия не дает.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 июня 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о включении имущества в состав наследства, признании права на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости имущества.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № переданный ответчику ФИО2 в собственность в период брака с ФИО4 на основании решения Андреевского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, является общей собственностью супругов О-вых. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с 1972 года семья О-вых с дочерью ФИО1 проживала в доме, расположенном на данном земельном участке, благоустраивала его совместно, возводили дополнительные хозяйственные постройки. Умершая ФИО4 имела супружескую долю в имуществе супругов, которая не была выделена при жизни, но подлежит включению в состав наследства. Истец ФИО1 является дочерью наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей при жизни в браке с ответчиком ФИО2, является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 Право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на спорном земельном участке, ФИО1 приобретено в порядке наследования после смерти ФИО4 Фактически истец не имеет право передвигаться по земельному участку для того, чтобы в полной мере пользоваться долей в доме. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что спорный земельный участок является личным имуществом ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО5, возражения ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что в состав наследства после смерти ФИО4 вошла 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером: 91:04:042001:2670, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Севреестром 23.04.2025 года, исх.№ 25/1180, истцу на праве собственности принадлежит 1/9 доля жилого дома с кадастровым номером: 91:04:042001:2670, расположенного по адресу: <адрес>, оставшиеся 11/100 долей принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО2.

17.02.2025 года истец ФИО1 обратилась к нотариусу г. Севастополя ФИО7 с заявлением о включении в состав наследства дополнительно 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №.

Письмом от 21.02.2025 года за исх. № 198 нотариусом было разъяснено, что указанное нотариальное действие может быть совершено только в бесспорном порядке с согласия пережившего супруга.

Согласно материалов, поступивших 10.06.2025 года из ГКУ «Архив города Севастополя», ФИО2 27.04.1998 года обратился в адрес Андреевского сельского совета народных депутатов Нахимовского района г. Севастополя с заявлением о передаче ему в частную собственность бесплатно земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,06 га. Земельный участок расположен в <адрес>. В заявлении также указано, что этот участок находится в пользовании заявителя и его семьи с 1972 года.

Решением Исполнительного комитета Андреевского сельского совета от 11.09.1998 года № 8/72 ФИО2 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,06 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

Из преамбулы указанного распорядительного акта следует, что он принят на основании ст.ст. 6, 9, 17, 67 Земельного кодекса Украины и Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 № 15-92.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № передан ФИО2 в частную собственность, общей собственностью супругов О-вых не является.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, к правоотношениям о возникновении у ответчика ФИО2 права на земельный участок с кадастровым номером № следует применять законодательство государства, которое действовало на момент передачи ФИО2 земельного участка в собственность.

Согласно ст. 16 Закона Украины «О собственности» от 07.02.1991 № 697-XII, право собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Осуществление ими этого права регулируется настоящим Законом и Кодексом о браке и семье Украины.

Статьей 17 Закона Украины «О собственности» предусмотрено, что имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними.

Согласно ст. 22 КоБС Украины, имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В силу ст. 24 КоБС Украины, раздельным имуществом супругов признается имущество, принадлежавшее каждому из супругов до брака, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования. Раздельным имуществом каждого из супругов являются также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), хотя бы они и были приобретены во время брака за счет совместных средств супругов, за исключением драгоценностей и предметов роскоши. Каждый из супругов самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему раздельным имуществом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Кодекса о браке и семье Украины» от 15.06.1973 № 6, было разъяснено, что в соответствии со ст. 22 КоБС Украины общей совместной собственностью супругов является лишь имущество, нажитое ими во время брака, в частности, вещи домашнего обихода, здания, денежные суммы, а также вклады, внесенные в кредитные учреждения, паенакопления в жилищно-строительном, дачно-строительном и гаражно-строительном кооперативе, целевые взносы в садоводческие товарищества, а в случае полного внесения паевого взноса - квартира, дача, гараж, другие соответствующее здания или помещения, страховые или выплаченные суммы и страховые взносы, которые получил или вправе получить страхователь по договорам личного страхования, которые оплачивались за счет общих средств супругов, и выплаченная сумма, которая принадлежала бы ему в случае досрочного расторжения договора смешанного страхования жизни на время прекращения брачных отношений, и причитающиеся супругам денежные суммы и имущество по другим обязательственным правоотношениям (купленная квартира (приобретенная) в доме государственного или общественного жилищного фонда).

Анализ законодательства Украины и правоприменительной практики, действующей по состоянию на 1998 год, свидетельствует о том, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов необходимо установить, что такое имущество является результатом совместного труда супругов либо это имущество приобретено за их совместные средства. Имущество, полученное в собственность одного из супругов по безвозмездной сделке, признать общим не представляется возможным.

Согласно п. 2 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 № 15-92, передача гражданам Украины в частную собственность земельных участков осуществляется один раз бесплатно, о чем, в обязательном порядке местными Советами народных депутатов делается отметка в паспорте или документе, который его заменяет.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок ответчик ФИО2 приобрел в собственность бесплатно в порядке приватизации, то есть, по безвозмездной сделке, является личным имуществом ответчика ФИО2, в связи с чем оснований для признания такого земельного участка общей совместной собственностью супругов О-вых и включения его доли в состав наследства, открывшегося поле смерти ФИО4, признании за истцом права собственности на долю участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с 1972 года семья О-вых с дочерью ФИО1 проживала в доме, расположенном на данном земельном участке, благоустраивала его совместно, возводила дополнительные хозяйственные постройки, основанием для изменения правового режима собственности на земельный участок не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к истцу перешло право пользования соответствующей частью земельного участка ответчика, занятой 1/9 здания и необходимой для ее обслуживания.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости имущества.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий