Решение № 2-1189/2020 2-1189/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1189/2020

Дело № 2-1189/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 29 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца по доверенности от 27 февраля 2019 года адвоката Кривченко Ю.С. по ордеру № 002839 от 13 марта 2020 года,

представителя ответчика по доверенности № 19-Д от 9 января 2020 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 362080 руб. 12 коп., штраф в размере 181040 руб., судебные расходы в виде расходов услуг представителя, почтовые расходы.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП) с участием транспортного средства истца и другой автомашины, водитель которой нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не было установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя (виновника ДТП) на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился к страховщику с претензией. Доплата по претензии произведена не была. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение 87052 руб., убытки 50200 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы по оплате независимой оценки. Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Ответчик претензию получил, но выплату не произвел. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 362080 руб. 12 коп. Поскольку решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу, по настоящее время не исполнено, не будучи отменено, в силу п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 у ФИО2 возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» также штрафа в размере 181040 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя.

Представитель истца Кривченко Ю.С. иск поддержала, пояснила ана-логично изложенному в иске, также указала, что поскольку ФИО2 был пропущен срок предъявления к исполнению удостоверения финансового уполномоченного на исполнение его решения, то истец просит взыскать неустойку и штраф; также пояснила, что решение финансового уполномоченного истцом не обжалуется, не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения, при рассмотрении дела по существу снизить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, поскольку в заявленной сумме штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования, просила отказать в повторном взыскании неустойки, просила снизить размер расходов на представителя с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить срок исковой давности, специальный срок в один месяц для подачи искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания АНО «СОДФУ» извещалось надлежащим образом. Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного он считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было отказано. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) в отсутствие возражений явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года (дело № 2-1895/2009) установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие которых передвижение на указанном автомобиле невозможно. Виновником вышеуказанного происшествия явился водитель другого автомобиля. В связи с ведением СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Медведевский» следственных действий по факту вышеуказанного происшествия, ФИО2 дал письменное обязательство до окончания следствия не предпринимать каких-либо действий по ремонту, продаже и отчуждению своего автомобиля и отбуксировал его на платную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО4, где автомобиль находился в период с 30 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года. За услуги по хранению своего автомобиля в указанный период ФИО2 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 9000 рублей. После получения сведений о вынесении ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «Медведевский» вышеуказанного постановления ФИО2, воспользовавшись услугами ФИО5, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ отбуксировал спорный автомобиль в г. Йошкар-Олу, где прибег к услугам ООО «Марийское предприятие производственной комплектации» по хранению автомобиля (услугам платной стоянки). Спорный автомобиль находился на указанной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по буксировке автомобиля ФИО2 уплатил ФИО5 25000 рублей. За услуги ООО «Марийское предприятие производственной комплектации» по хранению автомобиля в вышеуказанный период ФИО2 уплатил 13000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность ФИО2 застрахована не была, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты, приложив к заявлению документы в подтверждение вышеуказанных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату на сумму 201248 рублей, перечислив указанную сумму истцу платежным поручением №.

ФИО2, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал независимую оценку причиненного ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО6, уплатив за услуги последнего 5000 рублей, и по результатам названной оценки обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, заявив также к возмещению расходы по оплате услуг адвоката Кривченко Ю.С. по составлению претензии в размере 3000 рублей (квитанция серии АП №) и услуг нотариуса по заверению документов в размере 200 рублей, а также вышеуказанные расходы на проведение независимой оценки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении названной претензии.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, воз-мещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 87052 рублей, сумма возмещения убытков 50200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба 5000 рублей.

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинан-сирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО) в размере 137252 руб., расходов на юридические услуги 3000 руб., нотариальных расходов в сумме 1300 руб. было установлено, что вышеуказанное решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Решением уполномоченного требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 362080 руб. 12 коп.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу судом указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, не было обжаловано потребителем, финансовой организацией в суд в установленном порядке и в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного исполнено не было.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки было разре-шено финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для рассмотрения данного требования повторно судом с учетом фактически выраженного истцом как потребителем согласия с решением финансового уполномоченного не имеется. С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявленного повторно и разрешенного финансовым уполномоченным, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки не исполнено ПАО СК «Росгосстрах», о данном факте заявлено истцом и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вследствие изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (округленно, как просит истец) 181040 руб. (362080,12*50%).

При этом суд отмечает, что обращение истца в суд с иском в рамках настоящего дела не свидетельствует о выражении несогласия с решением финансового уполномоченного по его обращению исходя из существа заявленных требований.

Каких-либо специальных сроков по взысканию штрафа по приведенному основанию законом не предусмотрено, доводы ответчика о пропуске истцом месячного (30-дневного) срока обращения в суд основаны на неверном толковании закона, в частности ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности, сроки обращения по требованию о взыскании штрафа в суд истцом не пропущены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок обращения в суд истцом соблюден.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 11000 рублей. В подтверждение требования пред-ставлены квитанция серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2 как доверителем адвокату Кривченко Ю.С. 11000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и формирование искового материала, 6000 руб. за участие в судебном заседании суда 1 инстанции (1 судодень), также представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвоката в Республике Марий Эл.

Учитывая категорию спора, невысокую степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, небольшую продолжительность судебных заседаний (в общей сложности менее двух часов), цену иска, частичное удовлетворение исковых требований (в одной трети от заявленных), а также требования разумности, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 3500 руб. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных почтовых расходов на отправку искового заявления согласно кассовым чекам (л.д. 6), поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4820 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 181040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Во взыскании неустойки и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4820 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 3 июня 2020 года.