Решение № 2-1223/2026 2-1223/2026~М-233/2026 М-233/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1223/2026

УИД 61RS0007-01-2026-000383-27

Дело № 2-1223/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2026 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ» с требованиями взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (убытков) в размере 214 078,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% и расходов на услуги представителя в размере 40 000,00 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ТТТ №, страховая компания САО «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате по случаю ДТП в адрес СAO «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать осмотр транспортного средства и выдачи направления на ремонт, а также осуществить страховое возмещение по указанному выше страховому случаю.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не был организован ремонт, соглашения (п. «ж» ст. 16.1 ФЗ № ФЗ-40) между сторонами о выплате страхового возмещения с учетом износа не заключалось, тотальная гибель или иные обстоятельства, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ № ФЗ-40 наступили, подлежит выплате сумма без учета износа заменяемых частей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 114 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. На данную претензию ответ в установленный законом срок не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» и решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 300,00 руб., а требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» расходов на заверение копий документов оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 300,00 руб., с учетом износа – 132 500,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 346 578,39 руб.

Так как страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» выплатила в общей сумме 132 500,00 руб., то взысканию страхового возмещения (убытков) подлежит разница между расчетом независимого эксперта и выплаченной суммой, а именно: 214 078,00 руб. (346 578,39 – 132 500,00 = 214 078,39).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовой организации, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21-го дня просрочки и до дня осуществления страховой выплаты из расчёта 1% в день, а также сумму убытков.

Расчет неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ и до дня доплаты суммы страхового возмещения. На день написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составит 306 дней и составит: 189 300 х 1% х 306 = 579 258,00 руб. Неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Согласно приобщенному к материалам дела отзыву, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий виновника ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ТТТ 7064482048 в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате по случаю ДТП в адрес СAO «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать осмотр транспортного средства и выдачи направления на ремонт, а также осуществить страховое возмещение по указанному выше страховому случаю.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не был организован ремонт, соглашения (п. «ж» ст. 16.1 ФЗ № ФЗ-40) между сторонами о выплате страхового возмещения с учетом износа не заключалось, тотальная гибель или иные обстоятельства, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ № ФЗ-40 не наступили, подлежит выплате сумма без учета износа заменяемых частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 143 196,26 руб., с учетом износа 114 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС транспортного средства, а также о необходимости предоставления платежных документов, подтверждающих несение нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 114 200,00 руб.

18.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получила досудебную претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» и решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 300,00 руб., а требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на заверение копий документов оставить без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 300,00 руб., с учетом износа 132 500,00 руб.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 346 578,39 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. (статья 7).

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Истцом было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам указанного заключения, выполненного экспертом техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 346 578,39 руб.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения. Ответчиком каких-либо возражений относительно выводов указанного экспертного заключения суду не представлено.

Доказательств в опровержение выводов указанной экспертизы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04 2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО установлено, что в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30-ти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортном средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ФЗ № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ФЗ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ

С учетом положений ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявитель при обращении к страховщику просил произвести выдать направление на ремонт на СТОА.

С учётом разъяснений, указанных выше страховщик должен был выдать направление на СТОА. Основания, по которым страховщик не выдал направление на ремонт истцу суду не представлены.

Ответчик должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должен возместить истцу убытки в размере 214 078,39 руб., из расчета: 346 578,39 руб. (стоимость ремонта по исследованию истца) - 132 500,00 руб. (размер произведенной выплаты) = 214 078,39 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ).

В решении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам экспертного заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 189 300,00 руб. Указанная сумма по мнению суда является надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом заявлено требованием о взыскании штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, таким образом размер штрафа составит 94 650,00 руб., согласно расчету: 189 300 х 50% = 94 650,00 руб.

Таким образом штраф подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ).

Пунктом 76 названного постановления разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

При этом, как уже указывалось судом, в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, при расчете размера неустойки не подлежат учету ранее осуществленные страховщиком выплаты.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней).

Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты составляет 579 258,00 руб., согласно расчета: 189 300,00 х 1% х 306 = 579 258,00 руб. Неустойка не может превышать 400 000 рублей. Так как неустойка не может превышать лимит страховой выплаты, то со САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе ФЗ таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба и убытки в размере 214 078,00 руб. суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до 214 078,00 руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 30 000,00 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ)

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., полагая такой размер разумным.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения (убытков) в размере 214 078,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 06.04.2025г. по 06.02.2026г. в размере 214 078,00 руб., штраф в размере 94 650,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.