Приговор № 1-108/2025 1-26/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-108/2025

дело № (№) УИД №№
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Клыжиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Мухина Е.А., Ширяева А.В., Дейс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес><адрес>, в темное время суток, в нарушении требования абз. 1 пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и пункта 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения вышеуказанных п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил водитель ФИО1 по неосторожности причинил водителю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Потерпевший №1 телесные повреждения:

-<данные изъяты>

С указанными выше повреждениями Потерпевший №1, бригадой СМП, была доставлена в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров им. Святой В. В.» ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушении требований пункта 2.6 Правил, оставил место его совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. До этого вечером он находился дома, занимался своим автомобилем <данные изъяты> – производил мелкий ремонт. Данный автомобиль покупал под восстановление для дальнейшей продажи, на учет автомобиль не ставил, не страховал его. Примерно часов в десять – начале одиннадцатого вечера его товарищ ФИО4 №11 попросил довезти его до остановки в <адрес>. Он согласился. Они выехали примерно минут в двадцать – двадцать пять одиннадцатого в сторону <адрес>. Ехали, разговаривали, впереди ехал автомобиль, он немного отвлекся, расстояние между автомобилями стало маленьким, он начал экстренно тормозить, попытался уйти от столкновения. Так как на встречной полосе не было автомобилей, он попытался уйти от столкновения, но не хватило расстояния, и по касательной он ударил в заднюю часть автомобиля, который ехал впереди, от чего его автомобиль развернуло и он улетел в кювет в противоположную сторону – влево от проезжей части. ФИО4 №11 вылез первый. Пока он вылезал из автомобиля через другую дверь, ФИО4 №11 уже подбежал к автомобилю потерпевшей, позвонил в 112. Ее автомобиль находился в противоположной стороне, лежал на крыше. Они находились на месте, ожидали службы. Первыми приехали сотрудники МЧС, потом минуты через три приехала скорая помощь. Потерпевшую вытащили из автомобиля, перенесли в машину скорой помощи, где ее осматривали. Их с ФИО4 №11 тоже осмотрели, у него были разбиты десна, бровь, на ноге была небольшая рана, ребра с левой стороны передавило ремнем безопасности от удара. Их осмотрели, предложили госпитализироваться, но он в целом себя нормально чувствовал, поэтому от госпитализации отказался. У него была разбита десна и там была грязь, поэтому он промыл рот пивом, которое было у ФИО4 №11. Воды в скорой не было. Алкоголь он употребил, когда уже был дома. За руль садился в трезвом состоянии. ФИО4 №11 тоже отказался от госпитализации. Потерпевшую увезли на скорой. Они продолжали находиться на месте ДТП еще часа полтора, сотрудники ГАИ не приезжали, они их так и не дождались, сотрудники МЧС оставались на месте. На улице было уже темно. На такси после работы приехала его жена, работала она в М. <данные изъяты> до 23 часов. Не дождавшись сотрудников ГИБДД они с женой пошли в сторону дома в <адрес>. Ушел он с мест ДТП, поскольку был в шоковом состоянии, так как впервые попал в такую ситуацию, хотя раньше сам работал в МЧС, выезжал на место ДТП. Думал, что службы сразу все приедут. Понимал, что нужно дождаться сотрудников ГИБДД, но они долго не приезжали, было уже темно. Свой номер телефона он оставил сотрудникам МЧС, все документы оставались в его машине. Он не скрывался. Пока они шли по дороге, остановился автомобиль, их довезли до въезда в <адрес>, оттуда они уже дошли до дома. Дома они были часов в двенадцать ночи – начале первого. Дома жена обработала ему десны, зубы, он помылся. Дома он употребил спиртное – коньяк. ФИО4 №11 тоже пришел к ним в районе часа ночи. Потом минут в двадцать второго ему позвонил кто-то из сотрудников ГИБДД и спросил, как к нему проехать. Примерно в два часа ночи сотрудники ГИБДД пришли к нему домой и увезли его в районный отдел ГИБДД, там его опросили, провели освидетельствование часа в 4 утра, выписали штраф за то, что у меня не было водительского удостоверения, за то, что автомобиль был не застрахован. В пять утра его отпустили домой. ФИО4 №11 с места ДТП периодически куда-то пропадал, уезжал. Потом возвращался и снова уезжал. О произошедшем сожалеет. Он не хотел этого, все произошло случайно. Раскаивается, что сел за руль без прав. Признает вину в части того, что управлял автомобилем при отсутствии у него прав, что не выбрал скорость, правильное расстояние между автомобилями. Не признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что оставил место ДТП. Считает, что место ДТП он не оставлял, так как сотрудники ГИБДД не приехали. Потерпевшей возместил моральный ущерб в размере 700000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что она имеет водительское удостоверение, водительских стаж 20 лет. По обстоятельствам произошедшего она ничего не помнит – это последствие ДТП. У нее в животе стоит трубка, она не может самостоятельно принимать пищу. Необходима операция, а также покупка таблеток. До этого проблем с памятью не было, со здоровьем тоже. На ДД.ММ.ГГГГ она работала в такси, после ДТП она не может работать, проживает с родителями, так как сама не может себя обслуживать, ей необходима помощь. У нее двое несовершеннолетних детей. Мнение по наказанию выразит ее мама.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ до того, как дочь от них уехала, дочь весь день была у них дома, ремонтировала автомобиль. Потом ей позвонила старшая дочь и сказала, что <данные изъяты> попала в ДТП. Позже старшая дочь к ним приехала и все рассказала. После ДТП Т. неделю лежала в реанимации, потом ее перевели в палату. После ДТП в жизни дочери все изменилось. До ДТП она работала на <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>. Сейчас дочь не работает, они перевезли ее жить к себе, так как она не может сама себя обслуживать, за ней нужен присмотр. У нее резко может меняться настроение. Питается дочь через зонд, так как в результате полученных в ДТП повреждений часть пищевода заросла. Необходима операция, но до нее дочери нужно набрать вес примерно 58-60 кг, но она не может есть, поэтому они пока не могут этого сделать. Также, у дочери проблемы с памятью, она может забыть, что только что поела, и тут же попросить есть снова. Иногда она очень хорошо, здраво размышляет, но потом может опять что-то забывать. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Представитель потерпевшей – адвокат Клыжина Н.С. в судебном заседании просила назначить наказание подсудимому с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий для здоровья потерпевшей, <данные изъяты>. Подсудимым ФИО1 действительно возмещен потерпевшей моральный вред в сумме 700 000 рублей, в ходе судебного следствия ФИО1 приносил свои извинения потерпевшей.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ БССМП, фельдшером. Ей известно, что ДТП произошло между <данные изъяты> на трассе. По левой стороне от <данные изъяты> машина перевернулась после столкновения. Когда они приехали на машине скорой помощи, на месте находилась машина МЧС. Из перевернутой машины они на носилках забрали пострадавшую женщину, осмотрели ее. Также на месте были еще два участника ДТП, которые находились в другой машине. Мужчины от помощи отказались. Подсудимого ФИО1 также они осмотрели, в карте вызова все указали. У ФИО1 повреждения небольшие ссадины, точно не помнит где. ФИО1 сам подходил к машине скорой помощи. Потерпевшая ФИО2 была без сознания.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером около 22.30 часов ей пришло сообщение от ФИО4 №11 о том, что произошла авария, сообщил место ДТП. Она отработала смену, вызвала такси и поехала на место ДТП. Когда она приехала, увидела, что одна машина лежит в кювете с одной стороны, а другая – в кювете с другой стороны, перевернутая на крышу. Одна из этих машин принадлежала ее супругу, вторая – потерпевшей. ФИО3 МЧС, когда она приехала вроде была на месте ДТП, ГИБДД не месте не было. Супруг ФИО1 и его знакомый ФИО4 №11 были на месте ДТП. Супруг находился в шоковом состоянии, был трезвый. Бутылок от спиртного она не видела. Пострадавшую она не видела. Супруг ей сказал, что он двигался на подъем и машина потерпевшей резко затормозила, за рулем в момент ДТП находился супруг, водительского удостоверения он не имеет. Часа два на месте ДТП они ждали сотрудников ГИБДД - они так и не приехали, поэтому они с мужем пошли домой. Сначала какое – то время шли пешком, потом остановилась попутка. Где был в это время ФИО4 №11, она не знает. Когда пришли с супругом домой, примерно в половине первого ночи, она обработала раны у супруга, так как у него было рассечение под левым глазом, десна и губы были разбиты с внутренней стороны. Супруг находился в шоковом состоянии после произошедшего, метался, не понимал, что делать, дома он употребил спиртное. ФИО4 №11 позже сам к ним пришел. Домой они с ФИО1 пришли после 12 часов ночи, сотрудники приехали примерно в районе 2-3 часов ночи.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 она ранее не знала. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит. Время было около 21.30 часов, она ехала за супругом в <данные изъяты>, забирала его от родственников - на трассе все было нормально. Она забрала мужа, они поехали обратно, времени прошло примерно 20-25 минут. На дороге было темно, они наткнулись на осколки, немного проехали и увидели двоих людей - ФИО1 и еще одного парня, сидящих на обочине на корточках, они выпивали спиртное. Она проехала назад, остановилась около парней, спросила, что случилось и не нужна ли им помощь. Парень встал, указал в правую сторону на обочину, сказал, что женщине наверное нужна помощь. Парень указал по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Они вышли с мужем из машины, побежали вниз с обочины в кювет, где на приличном расстоянии от дороги на крыше лежала машина с наклейкой «такси». Они увидели, что женщина была живая, но она хрипела, сказать ничего не смогла. Парни уже вызвали скорую. При них приехала машина МЧС и подъехала скорая. Она спросила у парней, где их машина. Они указали в левую сторону. Когда приехали МЧС, они подошли к машине парней. В салоне их машины были осколки, алкоголь - пиво. Сотрудники ЧМС вытащили женщину, унесли ее в машину скорой помощи. Изначально ГИБДД было вызвано неправильно, сначала приехали сотрудники из городского ГАИ, но эта территория не является их районом. Когда позже приехали сотрудники из районного отдела, то ФИО1 и еще одного парня на месте ДТП уже не было. Когда парни заходили за машину МЧС, к ним подъехала девушка, которая представилась супругой ФИО1 Парень, который был с ФИО1 говорил, что он вообще не при делах, так как не находился за рулем. ФИО1 и его друга заводили в машину скорой помощи, они оба отказались от медицинской помощи. С момента, когда ни они с супругом оказались на месте ДТП до приезда сотрудников районного ГИБДД прошло примерно час – полтора. ФИО1 сначала находился на месте ДТП, но за минут 30 до приезда сотрудников районного ГИБДД, он уехал с супругой в сторону <данные изъяты>. У ФИО1 и до этого были попытки уйти, но его ее муж постоянно останавливал.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что супруга ФИО4 №3 забрала его вечером от родственников из <адрес> примерно в начале 11 вечера примерно. Они поехали домой в <адрес>, выехали на трассу, сначала увидели разбросанные осколки, потом двух граждан на обочине с разбитыми лицами. Они развернулись, остановились, супруга спросила у парней, что произошло. Они сказали, что произошла авария. По парням было видно, что они находятся в состоянии опьянения. Они спросили, где находятся автомобили, парни показали, что их автомобиль находится ближе в сторону кафе <данные изъяты> по левой стороне, автомобиль пострадавшей располагался в том же направлении, но с правой стороны. Они спросили, кто из них был за рулем, пассажир сразу указал на ФИО1. Они пошли смотреть автомобиль пострадавшей, которая лежала на крыше, они с ней разговаривали, но она не реагировала. Супруга попросила еще раз позвонить в «112». Потом на место ДТП приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. Они помогли сотрудникам МЧС вытащить пострадавшую и донести ее до машины скорой помощи. Он так понял, что сотрудник МЧС знал ФИО1. У ФИО1 была кровь на лице. Позже, приехали друзья ФИО1. Людей на месте ДТП было много. Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место, ФИО1 уже не было. С момента, как они прибыли на место ДТП, и до приезда сотрудников ГИБДД прошло примерно 2 часа. До этого времени ФИО1 все время находился рядом с ними со своими знакомыми. В какой момент ФИО1 покинул место ДТП, он не видел. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они спросили про водителя, он сказал, что он здесь где-то, но они посмотрели, и оказалось, что ФИО1 уже нет на месте. Они с женой домой приехали уже часа в 3, начале 4 ночи, на месте ДТП они оставались до приезда эвакуатора. Кострова на месте ДТП после того как он ушел, он больше не видел.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что является старшим ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП. По данному материалу он проводил административное расследование, было установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью Карповой, была назначена медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Дело было передано следователю. Столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты> под управлением Карповой и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> произвел удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> от удара улетел в кювет с последующим опрокидыванием. <данные изъяты> съехала в кювет в противоположную сторону. На месте ДТП он не был. После ДТП ФИО2 сразу доставили в больницу в <адрес>, а ФИО1 привезли в отдел полиции для оформления документов по факту ДТП. Сигнал о том, что произошло ДТП к ним поступил через два часа из дежурной части отдела полиции <адрес>. Первыми на место ДТП выезжали сотрудники городского отдела. Они установили, что место ДТП относится к территории <адрес>, поэтому передали сигнал им. После чего, их дежурный <данные изъяты> поехал на место ДТП. ФИО1 доставили в отдел полиции не с места ДТП, а с адреса, который указали. В отделе полиции у ФИО1 отобрали объяснения, провели освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что он выпивал уже после ДТП. Также в отдел привезли его жену, она тоже пояснила, что ФИО1 употребил спиртное дома, уже после ДТП.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу. Точную дату не помнит, но он получил сигнал о ДТП, выехал на место, там уже находился экипаж городского ГАИ, они его дождались на месте ДТП. Второго водителя на месте ДТП не было. Он занимался оформлением ДТП – проводил осмотр, составлял схему ДТП, занимался эвакуацией автомобилей. ФИО1 на месте ДТП не было. Его коллега забирал ФИО1 из дома и привез подсудимого сразу в отдел. Он сам в тот день ФИО1 не видел. На месте ДТП он общался со свидетелями <данные изъяты>, они говорили, что видели ФИО1 Когда он прибыл на место ДТП скорая помощь и МЧС уже уехали.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных им на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в согласия участников судебного разбирательства, которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> между кафе <данные изъяты> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал на место ДТП. Время на дорогу заняло около 30 минут. Когда стал подъезжать к месту ДТП, увидел автомобиль <данные изъяты> в левом кювете по ходу движения со стороны <адрес>, в 26 метрах от края проезжей части, который был опрокинут на крышу. Автомобиль <данные изъяты>, находился в кювете с противоположной стороны, на расстоянии 15 метров от края проезжей части. На момент его прибытия водителя автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП не было, водитель автомобиля <данные изъяты> была госпитализирована в лечебное учреждение. На месте ДТП находились ФИО4 №3, ФИО4 №4 и сотрудники МЧС. ФИО4 №3 пояснила, что, проезжая на данном участке дороги, увидела на обочине двух мужчин, остановилась, в ходе разговора один из мужчин пояснил, что является водителем автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, вследствие которого автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги с дальнейшим опрокидыванием. От мужчин исходил запах алкоголя. Затем приехала женщина, как поняла ФИО4 №3, девушка или супруга водителя автомобиля <данные изъяты>, и в какой-то момент мужчины из автомобиля <данные изъяты> и женщина, которая была с ними, куда-то скрылись до приезда сотрудников полиции. Было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, который позже был найден у себя дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в Отдел МВД России по Беловскому муниципальному округу для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола (том 1 л.д. 127-129).

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является ее родной сестрой. Подсудимого ФИО1 она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил с неизвестного номера телефона сотрудник МЧС. Он сообщил, что ее сестра Потерпевший №1 попала в аварию. Она вызвала такси и приехала на место ДТП. На месте ДТП стояла машина МЧС, скорая помощь, также на месте ДТП она также видела машину ГИБДД. Она ехала по направлению в <данные изъяты>, машина сестры была в кювете по левой стороне. ФИО3 ФИО1 была по правой стороне в тополях. Она стала расспрашивать о том, кто что видел. ФИО4 <данные изъяты> сказала, что, когда они приехали, ФИО1 уже был выпивший. Ее сестру на тот момент уже увезли на скорой. Никто толком мне ничего рассказать не мог, сказали только, что ФИО1 въехал в машину ее сестры и их раскидало в разные стороны. Она спрашивала, где сам второй водитель, но никто мне не мог ей его показать. Людей было много, на улице было темно. Потом оказалось, что ФИО1 спустился к своей машине и стоял там, а его пассажир сказал, что это не он был за рулем, что он ничего не будет говорить. Она видела, как эти парни вдвоем стояли пили пиво, потом ФИО1 спустился к машине. Больше Кострова на месте ДТП она не видела. Когда ФИО1 говорил про то, что он машину разбил, и пошел вниз к ней, она поняла, что он и является вторым водителем. ФИО1 сказал, что вот только машину купил, и тут же ее разбил. К нему вниз она не спускалась, не разговаривала с ним.

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его знакомым, с которым он в день ДТП ехал в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, выпивал. Потом его пригласили к себе друзья, он пошел на остановку, при этом пил пиво. Когда он шел, увидел ФИО1, попросил, чтобы он довез его до <адрес>. Он согласился, они поехали на его машине <данные изъяты> Было темное время суток, в районе 11 ночи. На трассе они увидели, что приближаются к машине <данные изъяты> они догнали ее, стали уходить от столкновения, но улетели в сторону, а машина, которая ехала впереди их – улетела в противоположную сторону. ФИО1 в тот момент был трезвый, при нем он не выпивал. Они вылезли из машины, он побежал в сторону второго автомобиля, вызвал скорую. Вторая машина лежала на крыше, там лежала девушка, она стонала. Потом мы ожидали, когда приедет скорая. Первой приехала пожарная машина МЧС. У ФИО1 была разбита бровь и десна, он плевался кровью. В скорой ФИО1 оказывали какую-то помощь, но он к ним в этот момент не заглядывал. После ДТП он также пил пиво. ФИО1 не пил с ним, но ополаскивал рот пивом, так как десна у него была разбита, а воды не было. На месте ДТП останавливалось много машин. С одним из парней в какой то момент он ездил до <данные изъяты> за спиртным, не было его примерно минут сорок, когда вернулся на место ДТП, Кострова на месте ДТП уже не было. Сотрудников ГИБДД в этот момент тоже не было на месте ДТП, хотя с момента самой аварии прошло уже часа полтора – два. Скорая помощь тоже уже уехала, оставались пожарные, парень с девушкой, которые остановились сразу после ДТП. Он постоял немного и поехал к ФИО1 домой, подождал его около дома. Потом появился ФИО1, он шел пешком, вроде один. ФИО1 ушел с места ДТП, так как устал ждать сотрудников ГИБДД. Дома у ФИО1 они стали употреблять спиртное. Примерно через час постучали в дверь, приехали три сотрудника ГИБДД. С момента самого ДТП до того, как приехали сотрудники, прошло примерно часа три. Они сказали ФИО1 собираться, спросили, почему он покинул место ДТП. На месте ДТП он супругу ФИО1 не видел, общался с ней уже у них дома.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании пояснил, что работает в ПЧ № пожарным. Подсудимый ФИО1 ему знаком, раньше он с ним работал в пожарной части в <данные изъяты>. Близко не общаются. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в ПЧ, их вызвали на место ДТП в вечернее время, ближе к ночи. Они приехали на старую трассу <адрес> Минут через пять-десять после поступления сигнала они были на месте, так как находились в тот момент рядом. Он увидел, что одна машина находилась по левую сторону. По правую сторону машина лежала на крыше. Им сказали, что в автомобиле, который лежит на крыше, находится женщина, что самостоятельно она из автомобиля выбраться не может. Они сразу пошли к автомобилю, который лежал на крыше. Его действия на месте ДТП – это передать информацию диспетчеру о марке автомобиля, гос.номере автомобиля, информацию о водителе. Он увидел Кострова на месте ДТП, потом понял, что это он был за рулем второго автомобиля. С ФИО1 он практически не общался. Запаха алкоголя от него не чувствовалось. Он передал всю эту информацию диспетчеру. Все их внимание перешло на тот автомобиль, который лежал на крыше. ФИО1 стоял на ногах, с ним все было нормально, в помощи он не нуждался. Еще выяснилось, что с ФИО1ым в автомобиле был пассажир, но ему тоже не нужна была никакая помощь. Во втором автомобиле была женщина, они пошли ее доставать. Они извлекли женщину из машины, скорая помощь на тот момент уже была на месте ДТП. После того как они прибыли на место ДТП, диспетчер им сказала оставаться на месте ДТП до прибытия туда сотрудников ГИБДД, поэтому они их дождались. Минут тридцать на месте ДТП они точно находились до того как приехали сотрудники ГИБДД, всего наверное примерно час находились на месте. За ФИО1 он не следил. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они начали спрашивать, где виновник ДТП. Он сказал, что не знает. На момент прибытия сотрудников ГИБДД скорая помощь уже уехала.

ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает в связи с произошедшим ДТП, участником которого он являлся. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в экипаже совместно с ФИО6. С дежурной части поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Данный сигнал поступил в районе 11 часов вечера. Они находились на маршруте патрулирования <адрес> незамедлительно выехали на место ДТП. Приехав на место, обнаружили, что ДТП произошло на территории Беловского муниципального округа, то есть на территории, подведомственной ОМВД России по Беловскому муниципальному округу. С правой стороны в кювете находился автомобиль <данные изъяты>, в противоположной стороне находился автомобиль <данные изъяты>. Со слов очевидцев, с автомобиля <данные изъяты> госпитализировали женщину с травмами, а с автомобиля <данные изъяты> водитель, предположительно с признаками опьянения, сел в припаркованный автомобиль, находившийся на обочине и скрылся в неизвестном направлении. Они приехали на место ДТП примерно через 20 минут после поступления сигнала. После того, как ими было установлено, что данная территория относится к <адрес>, они сообщили в дежурную часть <адрес> о том, что это не их территория. Это был № После этого они охраняли место ДТП, чтобы автомобили не были сдвинуты, ничего не пропало. Минут через 40 – час приехал сотрудник ГАИ с районного отдела и уже он занимался составлением административного материала. Далее ими было выяснено, что предположительный владелец автомобиля <данные изъяты> проживает по адресу неподалеку от места ДТП. Они оказали содействие сотруднику районного ГАИ в установлении места нахождении данного гражданина. Примерно в час – два ночи они прибыли по месту его проживания. Прибыв по адресу, они зашли в жилой дом, там находилось трое человек, которые распивали спиртные напитки. Среди этих трех человек был подсудимый ФИО1, тогда он его впервые и увидел. Если бы ФИО7 был на месте ДТП, они бы к нему домой не приехали, а на месте бы его и задержали, проведя освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у них с собой был специальный прибор. После того, как они оказали содействие в доставлении ФИО7 в районный отдел полиции для дальнейшего разбирательства, они уехали. Никаких документов они не составляли.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №9

ФИО4 ФИО4 №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов он проезжал по автодороге <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При движении на участке между кафе <данные изъяты> и <адрес>, в районе № указанной автомобильной дороги он остановился, поскольку сотрудники ГИБДД пригласил его принять участие при осмотре места административного правонарушения и составления схемы ДТП в качестве понятого. На проезжей части были осколки стекла. В левом кювете по ходу движения со стороны <адрес>, в 26 метрах от края проезжей части, находился автомобиль <данные изъяты>, который был опрокинут на крышу, кузов автомобиля был полностью деформирован. В противоположном кювете на расстоянии 15 метров от края проезжей части находился автомобиль <данные изъяты>, в направлении <адрес>, кузов автомобиля также был полностью деформирован. На момент осмотра осадков не было, дорожное покрытие было сухим, без дефектов, освещение на данном участке дороги отсутствует. Как ему стало известно от сотрудников ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 215-217).

ФИО4 ФИО4 №9 показала, что у нее в собственности был автомобиль <данные изъяты>. С потерпевшей Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды данного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Т. не поступила посуточная оплата, после 23.00 часов она проверила автомобиль по навигации и увидела сообщение об аварийной ситуации. Она позвонила кому-то из родственников Т., ей сказали, что произошло ДТП на автомобильной дороге <адрес>. Она приехала на место ДТП около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП в левом кювете относительно ее движения со стороны кафе <данные изъяты> находился ее автомобиль <данные изъяты> опрокинутый на крышу. В противоположном кювете находился автомобиль <данные изъяты>. На месте было много очевидцев, среди которых она помнит девушку по имени Дарина, она ей и пояснила, что виновник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты>, был в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. Подробности ДТП она не спрашивала, поняв, что сразу автомобиль из кювета поднять не получится, уехала, забрала автомобиль на следующий день (том 2 л.д. 68-70).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении.

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

По 1-му вопросу:

«Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия?»

При исправном техническом состоянии ТС, если внешние световые приборы ТС были в рабочем состоянии и к моменту столкновения включены, то каких-либо пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> не предусмотрено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, в случае, что участвующие в ДТП ТС находились в исправном техническом состоянии, внешние световые приборы ТС были в рабочем состоянии и к моменту столкновения включены.

По 2-му вопросу:

«Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?»

Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается, в случае, что участвующие в ДТП ТС находились в исправном техническом состоянии, внешние световые приборы ТС были в рабочем состоянии и к моменту столкновения включены.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, в случае, что участвующие в ДТП ТС находились в исправном техническом состоянии, внешние световые приборы ТС были в рабочем состоянии и к моменту столкновения включены.

По 3-му вопросу: «Действия кого из водителей, не соответствующие Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения?»

Несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается, в случае, что участвующие в ДТП ТС находились в исправном техническом состоянии, внешние световые приборы ТС были в рабочем состоянии и к моменту столкновения включены.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, являются необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной, в случае, что участвующие в ДТП ТС находились в исправном техническом состоянии, внешние световые приборы ТС были в рабочем состоянии и к моменту столкновения включены (том 1 л.д. 108-111).

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является административный материал об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут <адрес><адрес><адрес>, водитель ФИО1 при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 с дальнейшим опрокидыванием <данные изъяты><данные изъяты>

- рапортом о регистрации сообщения о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, по системе 112 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на автомобильной дороги <адрес><адрес>» произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей, пострадала Потерпевший №1 (том 1 л.д.142);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на автомобильной дороги <адрес> (том 1 л.д.143);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ, время составления 01:10 час., место составления: автомобильная дорога <адрес> Протокол составил ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу старший лейтенант полиции ФИО4 №6 в присутствии понятых ФИО4 №4, ФИО4 №10. Произведен осмотр места совершения административного правонарушения, транспортных средств - <данные изъяты>. Потерпевшая Потерпевший №1. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагаются схема места ДТП, фототаблица (том 1 л.д.149-155);

- сведениями ГУ МЧС России по <адрес> – Кузбассу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.42 часа получен сигнал о ДТП на автомобильной дороге <адрес> В 22.43 часа произошел выезд отделения ПЧ- 3 ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса». В 22.48 часов отделение прибыло на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 00.37 минут отделение ПЧ-3 возвратилось в подразделение.

- рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия за подписью врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу капитана полиции ФИО8, содержащий общие сведения по факту ДТП, сведения о пострадавших и водителях (том 1 л.д.156-159);

- сведения ФИС ГИБДД по ранее проведенным технологическим операциям на имя ФИО1, из которых следует, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (том 1 л.д.162);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, владелец № - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению владельца транспортного средства (том 1 л.д.163);

- списком административных нарушений ФИО1 (том 1 л.д.164);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 03.25 часа, которым у подсудимого установлено состояние опьянения (том 1 л.д.166);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, из которой следует, что владелец транспортного средства является ФИО4 №9 (том 1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобильная дорога <адрес> На момент осмотра дорожное покрытие асфальтное, повреждений не имеет. Дорога имеет две полосы для двух направлений. К дороге примыкают обочина, далее - кювет. На проезжей части нанесена дорожная разметка: край проезжей части (1.2), прерывистая линия (1.5); дорожные знаки: километровый знак (6.13) (том 1 л.д. 218-221).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория дома, расположенного по адресу: <адрес> на территории дома находится автомобиль <данные изъяты> Автомобиль имеет следующие повреждения: полная деформация кузова. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1, именно на данном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автомобильной дороге <адрес> когда произошло дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д. 1-4);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 часов в ГБУЗ «ГССМП» поступил вызов на ДТП по адресу: <адрес>, в 22:44 часов выезд на вызов, в 22:54 прибытие на место вызова, 23.20 начало транспортировки. Сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>? Со слов окружающих примерно в 22:40 произошло ДТП, столкнулись 2 легковых автомобиля, женщина ехала в одном из них, ее автомобиль перевернулся, улетел в кювет (т.1 л.д. 81-83);

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №11, ФИО4 №8, ФИО5, ФИО4 №10, ФИО4 №9, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей судом не установлено.

При этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий ФИО1, суд не усматривает.

Так, вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Характер и последовательность действий подсудимогоФИО1, связанных с нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 часов до 22.40 часов <данные изъяты> управлял транспортным средством – автомобилем, нарушил абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и пункт 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №7

Нарушение ФИО1 требований п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину также нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение данного пункта ПДД РФ как излишне вмененного.

В судебном заседании государственный обвинитель Агафонов А.И. полагал правильным исключить из обвинения ФИО1 указание на квалифицирующий признак, что деяние «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения", поскольку в ходе судебного разбирательства данный признак не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд полагает правильным исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения при отсутствии результатов медицинского освидетельствования или экспертизы, достаточными объективными обстоятельствами не подтвержден, была утрачена возможность установить факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по п. «б,в" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления - «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами" нашел свое объективное подтверждение как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и письменными доказательствами по делу, в частности из сведений ФИС ГИБДД установлено, что водительское удостоверение ФИО1, не выдавалось.

Квалифицирующий признак преступления «сопряжено с оставлением места его совершения" нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДТП произошло примерно в половине одиннадцатого вечера. На месте ДТП он дождался МЧС, а также скорую медицинскую помощь, которая, как он видел, увезла потерпевшую Потерпевший №1 с места ДТП в медицинское учреждение. Он понимал, что необходимо на месте ДТП дождаться сотрудников ГИБДД, но они долго не приезжали, на улице было уже темно, поэтому он ушел с места ДТП примерно около двенадцати ночи, а в начале первого ночи он был уже дома. Данный квалифицирующий признак так же нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО5, которые также подтвердили, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО7 покинул место ДТП.

В соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу уголовного закона совершение преступления, с квалифицирующим признаком преступления «сопряжено с оставлением места его совершения" характеризуется умышленной формой вины к оставлению места ДТП, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.6 ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что ФИО1 сотрудникам МЧС передавал свой номер телефона, а место ДТП покинул, поскольку находился в шоковом состоянии с телесным повреждениями, которые необходимо было обработать дома и специально покидать место ДТП у ФИО1 не было никакой необходимости, судом установлено, что после ДТП ФИО1, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного ДТП, в результате которого была тяжело ранена потерпевшая, о чем ему было достоверно известно, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения ДТП, при этом отказался от медицинской помощи, пояснив также в судебном заседании, что чувствовал себя нормально. Из показаний свидетеля ФИО4 №8, судом установлено, что подсудимый свой номер телефона сотрудникам МЧС не оставлял, сотрудники МЧС находились на месте до приезда сотрудников ГИБДД и не могли его покинуть, в связи с указаниями диспетчера. Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 часов в ГБУЗ «ГССМП» поступил вызов по факту ДТП. В 22:54 часа скорая медицинская помощь прибыла на место вызова, 23.20 часа зафиксировано начало транспортировки потерпевшей Потерпевший №1. Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> – Кузбассу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.42 часа получен сигнал о ДТП. В 22.43 часа произошел выезд отделения ПЧ- 3 ГКУ «Агенство по защите населения и территории Кузбасса. В 22.48 часов отделение прибыло на место ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ в 00.37 минут отделение ПЧ-3 возвратилось в подразделение.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в районе в 00.30 часов экипаж ГИБДД приехал на место ДТП, однако ФИО1 на месте ДТП уже не было. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов на месте ДТП ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО4 №6 в присутствии понятых ФИО4 №4, ФИО4 №10, составлялся также в отсутствие ФИО1

Таким образом, стороной защиты суду не представлены объективные сведения о необходимости оставления ФИО1 места происшествия по состоянию здоровья, невозможности вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, а также о невозможности известить сотрудников полиции о наличии объективных причин оставления места дорожно-транспортного происшествия и возвращении на это место или невозможности его возвращения. При этом, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, от госпитализации он отказался, поскольку чувствовал себя нормально, по возвращению домой начал употреблять спиртное со свидетелем ФИО4 №11

Так, совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение ФИО1 после его совершения объективно свидетельствуют о том, что наступление ДТП, участником которого он, как водитель автомобиля являлся, было для него очевидным, каких-либо серьезных повреждений при ДТП, подсудимым получено не было, однако до приезда сотрудников ГИБДД он ушел с места ДТП домой.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. С учетом этого, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии с частью второй Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Суд определяет размер основного и дополнительного наказания с учетом личности виновного, характеризующего его материала, наличия указанных смягчающих обстоятельств.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания подлежит в колонии - поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ ФИО1 следует исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения с распространением на все время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в Беловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, расположенный в <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в который зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения с распространением на все время отбывания лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

После задержания осужденного судом принимается решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> хранящийся по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1; иные вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись Е.С. Матерн