Решение № 2-2986/2018 2-374/2019 2-374/2019(2-2986/2018;)~М-2636/2018 М-2636/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2986/2018

Дело № 2-374/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – Елфимова В.О. (доверенность от 19.01.2018 г.),

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ООО «Библио Глобус Крым» - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 22.11.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО «Библио Глобус Крым», СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с исками к ФИО3, ООО «Библио Глобус Крым», мотивируя тем, что 15.09.2017 г. на дороге Бахчисарай-Ялта произошло дорожного-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись мотоцикл «Урал» на котором двигались истцы и автомобиль «УАЗ» под управлением Дрикера. Виновником ДТП является Дрикер, что установлено приговором суда. Каждый из истцов получил тяжкий вред здоровью. Учитывая изложенное, Х-вы просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов. ФИО2 просит взыскать с ответчиков 26 082.30 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (л.д. 2-4).

Указанные иски согласно приговору от 25.05.2018 г. переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства, дела по ним объединены в одного производство (л.д. 1, 5-8, 10).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, его представитель Елфимов требования поддержали о основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дрикер, представители ответчика ООО «Библио Глобус Крым» Бойко, ФИО5, привлечённые определением от 25.09.2018 г. (л.д. 9), в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым предъявленные суммы завышены (л.д. 46-48, 104).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», привлечённый определением от 25.03.2019 г. (л.д. 81), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, иск не признал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 97-99).

Прокурор г. Ялта в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из соответствующей расписки в получении уведомления (л.д. 87).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 г. на автодороге Бахчисарай-Ялта Дрикер управлял автомобилем «УАЗ», не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, нарушил дистанцию, допустил столкновение с мотоциклом «Урал» на котором находились ФИО2 (водитель) и ФИО1 (пассажир). В результате оба истца получили тяжкий вред здоровью, в том числе: переломы конечностей, разрыва внутренних органов, многочисленные раны и ссадины на теле. Виновником в ДТП признан водитель Дрикер.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Ялтинского городского суда от 25.06.2018 г., вступившим в законную силу 09.08.2018 г. (л.д. 5-8).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП Дрикер являлся работником и исполнял обязанности водителя, управлял автомобилем «УАЗ», последний принадлежит на праве собственности ООО «Библио Глобус Крым».

Названные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются: приказами о приёме на работу и расторжении трудового договора, паспортом транспортного средства, сведениями из ГИБДД (л.д. 22-23, 49, 59-60).

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) и работодателем Дрикера на дату ДТП являлось ООО «Библио Глобус Крым», обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Библио Глобус Крым».

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, тяжесть вреда, причинённого здоровью потерпевших, суд считает возможным определить компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 350 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Библио Глобус Крым» застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», требование ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Урал» подлежит удовлетворению за счёт СПАО «Ресо-гарантия».

По результатам судебной экспертизы от 15.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Урал» составляет 34 350 рублей (л.д. 70-76). Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявляли. В связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности проведённого исследования.

Однако, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, а потому с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 в счёт восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма, указанная в иске, то есть 26 082.30 рублей.

В требованиях истцов к Дрикеру следует отказать, поскольку он исполнял трудовые обязанности и не был владельцем источника повышенной опасности, что исключает взыскание с него компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика ООО «Библио Глобус Крым» об оставлении исков без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Не имеет значения довод представителя ответчика ООО «Библио Глобус Крым» о том, что мотоцикл «Урал» в нарушении правил эксплуатировался истцами без прицепной боковой коляски.

Отсутствие боковой коляски не исключает виновность Дрикера. Кроме того, материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что отсутствие боковой коляски способствовало увеличение причинённого истцам вреда (морального и материального).

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Учитывая, что иски подлежат удовлетворению, обоснованы требования Х-вых о взыскании с ответчиков стоимости юридических услуг, которые оказаны ФИО2 адвокатом Елфимовым В.О. и ФИО1 адвокатом Старковым Л.В. (л.д. 105-106).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два), при этом адвокат Старков в судебных заседаниях не присутствовал суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в счёт стоимости юридических услуг 15 000 рублей в пользу ФИО2, 5000 рублей в пользу ФИО1 При этом 15 000 рублей в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке (по 7 500 рублей с каждого). 5000 рублей в пользу ФИО1 следует взыскать с СПАО «Ресо-гарантия».

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлину необходимо взыскать с ответчиков в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ. С СПАО «Ресо-гарантия» 982.47 (за требование о возмещении материального вреда), с ООО «Библио Глобус» 600 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 26 082.30 рублей в счёт восстановительного ремонта мотоцикла, 7 500 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 33 582.30 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Крым» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Крым» в пользу ФИО2 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 500 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 357 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Крым» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Крым» в пользу ФИО1 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 355 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 982.47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Крым» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.