Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-937/2017Зеленогорский городской суд (Красноярский край) - Гражданское 2-937/2017 Именем Российской Федерации 24 июля 2017 года г. Зеленогорск Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бойцовой Л.А., при секретаре Понкратьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 68121,23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 143,64 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сумму, указанную в заключительном счете, ответчик перед банком не погасил. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное ходатайство. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту жительства судебной повесткой и с помощью СМС уведомления, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум при этом, как следует из его заявления, он предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Так же в заявлении указано, что ФИО1 подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, размещенными в Интернете на сайте банка, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. В соответствии с тарифами банка, с которыми он ознакомлен, установлен беспроцентный период сроком до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9%, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных – 2,9 процента плюс 390 рублей, а также установлен минимальный платеж в размере не более 6 % от суммы задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз и более – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за услуги «СМС–Банк» - 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных учреждениях – 2,9 % плюс 390 рублей. ФИО1 активировал карту, тем самым заключил договор кредитной карты № о предоставлении ему банком кредита, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, то есть подтвердил свое согласие на условия обслуживания кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа, а также положений общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ДД.ММ.ГГГГ банк, на основании п. 11.1 общих условий в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета на сумму 68 121 рубль 23 коп., который ответчиком в добровольном порядке исполнен не был. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика. Из расчета задолженности следует, что все внесенные ответчиком платежи банком учтены, задолженность имеется в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору кредитования. Размер задолженности по кредитному договору № составляет 68 121 рубль 23 коп., из которых: 41 354,68 руб.– просроченная задолженность по основному долгу; 17 148,15 руб. – просроченные проценты; 9 618,40 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 243,64 руб., что подтверждается платежными поручениями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 121 рубль 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 64 коп., а всего 70 364 рубля 87 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. Судья Л.А. Бойцова Суд:Зеленогорский городской суд (Красноярский край) (подробнее)Истцы:АО "Тинькофф Банк" (подробнее)Судьи дела:Бойцова Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-937/2017 Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 2-937/2017 Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 2-937/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-937/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-937/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-937/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-937/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-937/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-937/2017 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|