Решение № 2А-2298/2025 2А-2298/2025~М-1862/2025 М-1862/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-2298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при помощнике судьи Самсоновой О.И.,

с участием представителя административного ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №) по административному исковому заявлению ФИО4, к администрации муниципального образования Щекинский район о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, ссылаясь на то, что он, его супруга ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО1., ФИО2. являемся собственниками (доля в праве № у каждого) земельного участка с кадастровым номером №.м, а также находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования Щекинский район с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.м с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, площадью № кв.м. К указанному заявлению он приложил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом заместителя главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельного участка в испрашиваемых границах ему отказано на основании пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Указано на то, что основанием для отказа в перераспределении земельного участка является наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Сообщено, что согласно предоставленной информации от ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № границы испрашиваемого земельного участка граничат с охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком».

С данным отказом он не согласен.

На принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №м, который принадлежит ему, его супруге и несовершеннолетним детям на праве собственности (доля в праве № у каждого).

На земельном участке площадью № кв.м, который он просил перераспределить с его земельным участком, никаких объектов - зданий, сооружений, объектом незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, не находится.

Из представленной им в орган местного самоуправления схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок имеет правильный четырехугольный контур (все углы прямые), чересполосица отсутствует. Образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, не препятствует рациональному использованию земель, к каким-либо иным нарушениям требований действующего законодательства не приводит.

Также в оспариваемом отказе указано на то, что «границы испрашиваемого земельного участка граничат с охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком»», однако такое основание не может являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка, поскольку из буквального содержания отказа следует, что охранная зона сетей связи граничит с земельным участком, а не пересекает его, создавая тем самым для административного истца препятствия в пользовании таким земельным участком.

Кроме того, при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории использовались данные с официального публичного ресурсу - публичная кадастровая карта, на которой отсутствуют сведения о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком».

Отказ администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка, а также права его супруги и несовершеннолетних детей.

Просит суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка.

Возложить на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административных требований просила отказать, представила в суд возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст. ст. 226 и 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец, его супруга ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются собственниками (доля в праве № каждого) земельного участка с кадастровым номером №.м, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № кв.м с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, площадью № кв.м. К указанному заявлению он приложил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, суд считает, что оно принято уполномоченным должностным лицом, порядок и срок принятия решения соблюден.

Суд также установил, что административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного -летка (п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (п.п. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.

Решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, смотренные п.16 ст. 11.10 данного Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с п. 26 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Согласно п. 7.5 «Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.) в зависимости от целевого назначения и разрешённого использования земельный участок должен быть обеспечен доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра или проезда (шириной не менее 3,5 метров); участок, на котором есть капитальные строения или право на их возведение, должен быть обеспечен проездом.

Письмом заместителя главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельного участка в испрашиваемых границах административному истцу отказано на основании пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Указано на то, что основанием для отказа в перераспределении земельного участка является наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Сообщено, что согласно предоставленной информации от ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № границы испрашиваемого земельного участка граничат с охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком».

На принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером № кв.м, который принадлежит ему, его супруге и несовершеннолетним детям на праве собственности (доля в праве № каждого).

Основания для отказа в перераспределении земельного участка на основании подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

Из представленной административным истцом в орган местного самоуправления схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок имеет правильный четырехугольный контур (все углы прямые), чересполосица отсутствует.

Образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, не препятствует рациональному использованию земель, к каким-либо иным нарушениям требований действующего законодательства не приводит.

Также в оспариваемом отказе указано на то, что «границы испрашиваемого земельного участка граничат с охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком»».

Иных оснований для отказа в перераспределении земель в оспариваемом решении органом местного самоуправления не приведено.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Обращаю внимание административного истца, что в материалах дела имеется ответ ПАО «Ростелеком», согласно которому: рассмотрев обращение заместителя управления начальника отдела земельных отношений, Управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Щекинского района о предоставлении информации о наличии инжинерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно представленной схему в электронном виде, сообщает, что предоставленные материалы рассмотрены, граница запрашиваемого земельного участка граничит с охранной зоной сетей связи ПАО «Ростелеком». Необходимо дополнительно произвести отбивку существующих сетей связи с участием представителя ПАО «Ростелеком». Для согласования необходимо предъявить план участка застройки с нанесением объектов капитального строительства и инженерных сетей, на топографической основе в масштабе №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределение земельных участков в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4, к администрации муниципального образования Щекинский район о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать отказ администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Щекинский район повторно рассмотреть заявление ФИО4, о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025