Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-562/2017

гр. дело № 2-562/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 16 по улице Центральная в селе Погореловка Корочанского района, по вине водителя "Ш". имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в страховую компанию, указав намерении получить страховую выплату наличными.

В связи с уклонением страховой компании от производства выплаты потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 64 200 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 6 000 рублей.

Указанное заключение вместе с претензией было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата произведена не была.

Дело в суде иницировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 64 200 рублей, расходы по экспертизе 6000 рублей, неустойки в сумме 50 076 рублей и 38 520 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в иске, поскольку потерпевший уклонился от получения страховой выплаты, в случае удовлетворения иска к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности нарушениям заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя "Ш" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако выплату не произвела.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП "П", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 64 200 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 6 000 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 200 рублей.

Представленное стороной ответчика заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» требованиям допустимости не отвечает, а потому судом отвергается.

При этом, доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов являются необоснованными. Действительно, ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому просил представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств через кассу ответчика, постольку ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов.

Исходя из изложенного, истец в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению необходимые документы для страховой выплаты.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности 1400 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает расчет неустоек арифметически правильным, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ в общей сумме 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца с учетом ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 28 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 5000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3584 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 64 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 5 000 рублей, штраф 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3584 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 22 февраля 2017 года.