Апелляционное постановление № 22К-410/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья Филатова О.Д. Дело № 22к-410-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 25 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника - адвоката Уфимцевой В.А.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уфимцевой В.А., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 10 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 мая 2021 года, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

УСТАНОВЛЕНО:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес>, реализуя возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умысел, направленный на убийство ФИО5, удерживая в руке нож, находясь в непосредственной близости к последнему, действуя умышленно, применяя значительную физическую силу, нанесла потерпевшему клинком ножа не менее 3 ударов в шею и туловище, причинив колото-резаные проникающие ранения захватывающие несколько областей тела с повреждением внутренних органов, от которых последний скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Сеймского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника Кудрявцева Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в присутствии защитника Хлыстова Д.М. от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

14 декабря 2020 года Промышленным районным судом г.Курска обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 февраля 2021 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 09 февраля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 марта 2021 года.

04 марта 2021 года срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области продлен до 05 месяцев 00 суток до 12 мая 2021 года.

05 марта 2021 года следователь Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца, до 12 мая 2021 года.

10 марта 2021 года судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Уфимцева В.А., в интересах ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцева В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что единственным основанием продления ФИО1 срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного ей обвинения, иных конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не установлены.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г.Курске, на ее иждивении находится малолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в розыск по расследуемому уголовному делу не объявлялась, скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на свидетелей, а также уничтожить доказательства не пыталась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей.

Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Уфимцева В.А. поддержали апелляционную жалобу, просили судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО12, выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Уфимцевой В.А., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ей на основе судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления срока содержания под стражей ФИО1 по 11 мая 2021 года – фактически до момента окончания предварительного следствия по делу, поскольку продление названной меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, в том числе проведения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, допроса лиц из числа сотрудников полиции, выезжавших на место происшествия.

Выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемой невозможно по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, как о том просит автор апелляционной жалобы, не возникло.

Представленные суду материалы содержат сведения об имевшем место событии преступления и о наличии подозрений ФИО1 в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просила сторона защиты, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты на наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории г.Курска и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости, а также об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, как и о возможности нахождения под домашним арестом по месту регистрации, при наличии обстоятельств, на которые указал суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания ее под стражей и основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения служить не могут.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием ее здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Уфимцевой В.А., в интересах обвиняемой ФИО1, по изложенным в ней доводам, в том числе об изменении в отношении последней меры пресечения на более мягкую-домашний арест, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 10 марта 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Уфимцевой В.А., в интересах обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова