Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Гр. дело № 2-1430/2018 Мотивированное
решение изготовлено: 23 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного филиала банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного филиала банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что Банком на основании кредитного договора <№> от <дата> ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга при несвоевременном внесении ежемесячного платежа. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет 834571 рубль 48 копеек. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, поскольку влекут потерю финансовой выгоды, на которую Банк рассчитывал при заключении договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 834571 рубль 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17545 рублей 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что перестал вносить платежи с февраля – марта 2018 года в связи с потерей работы, в реструктуризации долга ему было отказано, просит учесть недобросовестное поведение истца, который намеренно длительное время не обращался в суд, увеличивая тем самым сумму задолженности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Из выписок о движении денежных средств по ссудному счету следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, платежи осуществляются не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных графиком, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составляет 834 571 рубль 48 копеек, из которых основной долг – 708 042 рубля 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 113206 рублей 78 копеек, неустойка - 13322 рубля 66 копеек.

Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом допущенных заемщиком просрочек, проверен судом, является математически верным, его правильность ответчиком не опровергнута.

Письменное требование Банка от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11 октября 2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В требовании истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в случае невнесения платежей по кредиту в установленный срок.

Согласно нормам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая периоды просрочки и сумму задолженности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, в результате чего Банк несет убытки, поскольку является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли за счет размещения денежных средств на условиях возвратности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора <№> от <дата> и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 834 571 рубль 48 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, повлекшим, по его мнению, увеличение размера задолженности, поскольку обращение в суд обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, платежными поручениями <№> от <дата> года и <№> от <дата> была уплачена государственная пошлина в общем размере 17 547 рублей 71 копейка, которая в силу вышеприведенной нормы подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного филиала банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 834 571 рубль 48 копеек и судебные расходы в размере 17547 рублей 71 копейка, а всего взыскать 852119 (восемьсот пятьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская