Решение № 2-6442/2019 2-6442/2019~М-5490/2019 М-5490/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-6442/2019

Дело № 2-6442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 47400 руб., неустойки за период с 30.08.2018 по 06.03.2019 в сумме 89112 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В судебном заседании 10.07.2019 после приобщения стороной ответчика к материалам дела платёжного поручения от 20.11.2018 в подтверждение доплаты страхового возмещения в сумме 38900 руб., представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 29.08.2018 по 20.11.2018 в сумме 32676 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., а также возместить судебные расходы ...

Истец и его представитель, ответчик, третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск ...

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... года выпуска.

** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств наступил страховой случай по договору ОСАГО.

08.08.2018 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и 10.08.2018 выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Фирма Овен-Авто».

27.08.2018 ООО «Фирма Овен-Авто» сообщило страховщику о невозможности проведения ремонта.

По досудебной претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Партнёр-оценка» от 13.09.2018 ответчик АО «АльфаСтрахование» 29.08.2018 произвёл истцу доплату страхового возмещения в сумме 39500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 46761.

Таким образом, страховой компанией в полной мере исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 28.08.2018.

Следовательно, размер неустойки за период с 29.08.2018 по 20.11.2018 составит 32676 руб. из расчёта 38900 руб. х 1% х 84 дней.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещении в недостаточном размере и несвоевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 500 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании.

В обоснование несения расходов на представителя в материалы дела представлена расписка об оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения гражданского дела, не представляющего особой сложности, не потребовавшего длительных временных затрат на его подготовку и рассмотрение, степень участия в нём представителя, возражения со стороны ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности при рассмотрении данного дела.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 04.09.2018, выданной ФИО3 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе, по факту ДТП от №...

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1700 руб. обоснованными.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 980 руб. государственной пошлины (680 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, всего 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова