Решение № 2-6551/2017 2-6551/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6551/2017

Копия

Дело № 2-6551/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в жилом помещении № по <адрес> в <адрес> в размере 107592 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 107592 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 107592 руб., указанную сумму просит взыскать в судебном порядке с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. За просрочку удовлетворения требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 107592 руб., которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что сумма в размере 29150 руб. была выплачена ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривал, указал на то, что после получения претензионного письма ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в размере 29 150 рублей на расчетный счет ФИО3 Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебные расходы полагал завышенными, просил взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 1 квартал, в 3 микрорайоне жилого массива «Солнечный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передал ФИО4 двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 48,63 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-135-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 136 742 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Альфа», получив претензию, в добровольном порядке произвел оплату в размере 29150 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альфа» не согласилось с указанным заключением специалиста, ходатайствовало о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Красноярскстройсертификация», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей истцу выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и / или иных обязательных для применения требований, а именно отклонение оконного и балконного дверного блока, в примыкании откосов имеются трещины, створка витражного остекления не фиксируется до конца при закрывании, имеются следы монтажной пены, отклонение стен от вертикали, отклонение пола, потолка от горизонтальной плоскости, дверные блоки установлены с отклонением от вертикали, коробка дверного блока с искривлением. Стоимость устранения недостатков строительно – монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных требований для применения согласно ЛСР № составляет 85 401 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Альфа» в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд произвело оплату в размере 29150 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 56 251 руб. 00 коп. (85401 – 29150), с учетом результатов судебной экспертизы за вычетом ранее выплаченной суммы ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня). Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично, согласно следующего расчета: 56251 * 3 % * 34 дня = 57 376,02 руб., однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 56 251 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 34 125,50 руб., из расчета (56251+ 10000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе добровольное удовлетворение требований истца после получения претензионного письма, кроме того, выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг экспертной организации составили 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом, истец ФИО3 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 2614 руб. (5000 * 52,28%).

Кроме того, истец для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 15 684 руб. (30000 * 52,28%).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 14 614 руб. 00 коп. (12000 + 2614).

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Альфа» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 610, 80 руб. согласно следующего расчета (39000 * 47,72%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2487,53 (2187,53 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 56 251 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 14614 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18610 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 2487 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева