Решение № 2-4410/2020 2-713/2021 2-713/2021(2-4410/2020;)~М-6011/2020 М-6011/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-4410/2020

Дело №

23RS0037-01-2020-009260-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № по <адрес>» под управлением сотрудника учреждения и Мерседес государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, под управлением ФИО3 Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 г. виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Ответственность ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 193398,16 руб. В связи с тем, что ответчик не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, просит суду взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в сумме 193398,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5067,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части суммы, считает ее завышенной, требования признал частично.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № России по <адрес>» под управлением сотрудника учреждения и Мерседес государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, под управлением ФИО2 Постановлением Приморского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Ответственность ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 193398,16 руб., ответчик не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Данные обстоятельства явились основанием для обращения САО «ВСК» в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Размер возмещенного ущерба (страховое возмещение) подтвержден платежным поручением № 90937 от 21.10.2020 г., которым страховое возмещение выплачено в виде оплаты за кузовные работы и запасные части в размере 193398,16 руб., что так же подтверждается актом об оказанных услугах и заказ-нарядом. Кроме того, истцом представлены акт осмотра транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не предоставлены доказательства в обоснование своей позиции о стоимости ремонта.

На основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба и его возмещение в порядке регресса.

Таким образом, иск САО «ВСК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, на сумму 5067,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса убытки в сумме 193398,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5067,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021г.