Решение № 12-48/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-48/2025

Дело 12-48/2025

УИД № 19MS0018-01-2025-001788-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Саяногорск 04 августа 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - судьи Костенко А.А.

при секретаре Митериной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку находит выводы мирового суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает недоказанным факт совершения им административного правонарушения, утверждая, что ФИО2 и ФИО3 не оскорблял, не знал, что с ним разговаривают сотрудники полиции. Уверен, что исследованная в судебном заседании видеозапись его вину не подтверждает. Кроме того, в период рассмотрения дела был нетрудоспособным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, не позволяющего ему адекватно воспринимать и оценивать происходящие события.

Аналогичное ходатайство ФИО1 заявлял и в связи с назначением рассмотрения его жалобы в Саяногорском городском суде и на ДАТА, приложив сведения о выдаче ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» ДАТА ему листка временной нетрудоспособности №.

Между тем, по смыслу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 1.3 и пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 265-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» временная нетрудоспособность представляет собой утрату трудоспособности вследствие заболевания или травмы, на период которой работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно информации главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» ФИО1 с ДАТА находится на амбулаторном лечении по поводу <>, признан нетрудоспособным, ему выдан листок нетрудоспособности. С учётом сохраняющихся нарушений в состоянии здоровья, а также необходимостью терапии листок нетрудоспособности продлён до ДАТА.

Руководителем лечебного учреждения отмечено, что противопоказаний к участию ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья не имеется (л.д. 156).

При таких обстоятельствах, причина неявки ФИО1, освобождённого от выполнения трудовых обязанностей по месту работы в ФГБУ «9ПЧ ФПС ГПС по Республике Хакасия», в судебное заседание признана судом не уважительной, на основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

В возражениях на жалобу ФИО1 участвовавшая при рассмотрении дела в мировом суде помощник прокурора <адрес> ФИО6 указала, что мировым судьёй с достоверностью установлен факт осознания ФИО1 должностного положения звонивших ему лиц, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании полагали, что доводы ФИО1 не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, в целях предупреждения совершения им подобных нарушений постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление в отношении нескольких лиц, совершение которого влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДАТА в период с 13 часов 43 минут до 13 часов 46 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, оскорбил несколько лиц: ФИО2 и ФИО3, высказав в ходе телефонного разговора в их адрес выражения, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Указанные фактические обстоятельства правонарушения приведены в постановлении прокурора г. Саяногорска от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 от ДАТА (л.д. 5), объяснением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 от ДАТА (л.д.19), объяснением руководителя ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 от ДАТА (л.д. 15), объяснениями потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании (л.д.104-107), объяснением ФИО1, данным ДАТА в Саяногорском межрайонном следственном отделе ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (л.д.50-52), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой доказательств позволили мировому судье сделать категорический вывод о том, что именно ФИО1 высказал в адрес ФИО3 и ФИО2 выражения, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, при указанных в рассматриваемом постановлении обстоятельствах, а принадлежность абонентского номера <***> ФИО1 подтверждается указанием им самим данного номера в качестве контактного.

В том числе, этот номер указан ФИО1 в заявлении, адресованном ДАТА прокурору г. Саяногорска (л.д. 92), в объяснении следователю Саяногорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДАТА подтвердил поступление звонка от сотрудников ПДН ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 51).

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении.

В числе прочих доказательств мировой судья надлежащим образом оценил и видеозапись (файл DEZA3129), исследование которой в судебном заседании показало, что девушка в служебной одежде позвонила по телефону на абонентский №, представилась ответившему ей мужчине сотрудником полиции, назвала этого мужчину по имени «И. А.» и он откликнулся. Звонившая пояснила, по какому поводу звонит и что ей нужно об абонента, который продолжил разговор, а далее стал высказывать в адрес звонившей и её коллеги, имеющей отчество «ФИО2», выражения, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме (л.д. 71).

Тем самым, указанная видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден.

Доводы ФИО1 и непризнание им вины судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, высказавшее оскорбления, виновность указанного лица, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оскорбление в отношении нескольких лиц.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1, и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетних детей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Костенко