Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-3960/2017 М-3960/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 21 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3221/2017 по иску ФИО1 к ООО «Алмар Групп» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 23 декабря 2016 г. между ФИО1 и ООО «Алмар Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условий заключенного договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Со стороны истца условия заключенного договора полностью выполнялись. До 29 июня 2017 года истцом услуги ответчика оплачивались ежемесячно. Кроме того, истец предоставил ответчику все документы, необходимые для оказания услуг и по настоятельному требованию ответчика, истцом была оформлена доверенность на право представления интересов истца ответчиком, за которую истцом была уплачена сумма в 2 тыс. рублей. Таким образом, со стороны истца условия заключенного между сторонами договора были полностью выполнены. Однако, со стороны ответчика, как исполнителя услуг, условия договора выполнены не были. Договор ответчиком истцу вручен не был, несмотря на то, что в день заключения договора 23 декабря 2016 г. истец подписывал два экземпляра договора. В период с 23 декабря 2016 г. до 29 июня 2017 г. ответчиком истцу услуги оказаны не были. Не было подготовлено ни одного документа, не были составлены ни претензии, ни исковые заявления, ни иные документы. Услуги не то что ответчиком истцу были оказаны некачественно, они не оказывались начиная с 24 декабря 2016 г. по 29 июня 2017 г. Консультации истцу ответчиком не проводились, ни по телефону, ни путем личных встреч и переговоров. Со стороны истца за период действия договора с 23 декабря 2016 г. до 29 июня 2017 г. ни один акт оказанных услуг подписан не был. В связи с тем, что со стороны ответчика условия договора не выполнялись, истцом 29 июня 2017 г. лично ответчику было вручено уведомление о расторжении договора, возврате всех необходимых документов, выплате денежных сумм, уплаченных истцом ответчику, в том числе компенсации за оформление доверенности. Однако ответчик возвращать уплаченную истцом сумму в размере 38 тыс. 247 руб. 00 коп., возмещать ему расходы на оформление доверенности, возвращать документы и надлежащим образом оформленную нотариальную доверенность категорически отказался, заявив, что расторгать договор не намерен и тем более возвращать денежные средства. В связи с тем, что ответчик расторгать с истцом договор не стал, несмотря на заявленное истцом требование, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов как потребитель услуг в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец считает, что в связи с неисполнением договора со стороны ответчика ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора и до 29 июня 2017 г. из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки, а также ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. На протяжении достаточно длительного периода времени более шести месяцев ответчиком истцу услуги не оказывались, кроме того, постоянно, неоднократно ответчик вводил истца в заблуждение относительно исполнения им условий договора, сообщал в телефонных переговорах о том, что услуги оказываются, а в действительности, свои договорные обязательства-не выполнял. 29 июня 2017 г. в офисе компании не смог предъявить ни одного документа, подтверждающего факт оказанных услуг по договору, кроме того, на требование истца возвратить подлинники документов, представленных истцом ответчику для выполнения условий договора и нотариальной доверенности, ответил категорическим отказом.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Алмар Групп» в его пользу стоимость не оказанных ему услуг по договору от 23 декабря 2016 г. в размере 38247 руб., неустойку в размере 129626 руб. 64 коп., причиненные убытки, связанные с оформлением доверенности, в размере 2000 руб., причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., компенсацию за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 92436руб. 82 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость не оказанных ему услуг по договору от 23 декабря 2016 г. в размере оплаченной им суммы 26 647 руб., неустойку в размере 97088 руб. 64 коп., причиненные убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб., причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 67867 руб. 82 коп. При этом истец в судебном заседании пояснил, что услуги ответчиком по договору ему вообще никакие не оказывались.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Алмар Групп» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2017 года ООО «Алмар Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (публичная оферта).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в зависимости от количества произведенных платежей следующие юридические услуги: устную юридическую консультацию заказчика, проведение юридической экспертизы документов заказчика, защиту и представление интересов заказчика перед кредиторами, кредитными организациями, отделами досудебного урегулирования задолженности банков, микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами и др., организацию переадресации звонков с телефона заказчика на телефоны исполнителя и осуществление приема переадресованных звонков для ведения переговоров с кредиторами; досудебную подготовку дел, включающую составление и направление заявлений, претензий; составление и подачу в суд исковых заявление, жалоб, ходатайств, возражений и иных необходимых документов; сопровождение заказчика на стадии исполнительного производства в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; подготовку, направление заявлений, ходатайств, жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в сроки, предусмотренные законом об исполнительном производстве; ведение исполнительного производства, включающее переговоры с судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора, заданием заказчика, в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги, предоставляемые исполнителем, в порядке, предусмотренном договором и тарифами исполнителя.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги предоставляемые исполнителем в порядке предусмотренным настоящим договором и тарифам исполнителя; предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность, расходы по изготовлению которой несет сам заказчик, на право предоставления его интересов в течение 7 календарных дней с момента совершения первого ежемесячного платежа.

Пунктом 4 договора установлено вознаграждение исполнителя в валюте РФ в виде абонентской платы в месяц в размере 5800 рублей. Оплата по договору производится ежемесячно равными платежами в течение 7 или 12 месяцев. В случае осуществления заказчиком 12 оплат исполнитель доводит дело заказчика до стадии вынесения решения суда вступившего в законную силу и дальнейшее сопровождение дела заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 4.4. договора первый платеж производится заказчиком в размере 100 % в день подписания договора, последующие платежи оплачиваются ежемесячно в то же число каждого последующего месяца.

23.12.2016 ФИО1 произвел оплату по договору в размере 3000 рублей и 3038 рублей. В заявлении-оферте на присоединение к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2016 сторонами было согласовано количество ежемесячных платежей по договору – 7.

Таким образом из системного толкования договора на оказание юридических услуг п.4.2.1 и заявления –оферты к договору об оказании юридических услуг следует, что договор между сторонами был заключен на 7 месяцев и не включал работу исполнителя до стадии вынесения решения и дальнейшее сопровождение дела на стадии исполнительного производства.

При этом доверенность ФИО1 на представление его интересов ООО «Алмар Групп» была выдана только 02.02.2017года, то есть по истечении месячного срока установленного договором.

ФИО1 по договору оказания услуг от 23 декабря 2016 года были оплачены следующие суммы: 23.12.2016г.-3000руб., 23.12.2016г. – 3038 руб., 09.01.2017г. – 2949,80руб., 20.01.2017г.-2988руб.,13.03.2017г.-5800 руб., 13.04.2017.-5800 руб., 29.06.2017г.-2949руб.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 5.5. договора на оказание юридических услуг договор считается заключенным, а исполнитель исполнившим обязательства по договору, если исполнен хотя бы один пункт договора, указанный в разделе 2.

При расторжении договора по инициативе заказчика после истечения 14 дней с момента подписания договора и в случае оказания услуг лишь по одному пункту, указанному в разделе 2, уплаченное вознаграждение не возвращается.

23.12.2016 ООО «Алмар Групп» и ФИО1 был подписан акт приемки-сдачи услуг к договору на оказание юридических услуг (публичная оферта), в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял инструкцию по переадресации звонков с телефона заказчика на телефоны исполнителя для дальнейшей установки заказчиком данной функции. Данная услуга считается исполнителем оказанной, а заказчиком принятой. Претензий со стороны заказчика к исполнителю за оказание данной услуги не имеется.

29.06.2017г. до истечения срока действия (до 22.07.2017) договора на оказание юридических услуг ФИО1 обратился в ООО «Алмар Групп» с требованием о расторжении договора и возврате документов и денежных средств, выплаченных по договору, указав, что ответчиком не выполнены условия договора, т.е. не оказаны предусмотренные договором услуги.

03.07.2017года ООО «Алмар Групп» по акту приема-передачи возвращены ФИО1 документы в количестве 27 штук. При этом ФИО1 указал, что документы им получены на руки в полном объеме, претензий он не имеет.

Ответчиком в адрес истца 14.07.2017 было направлено сообщение, что ввиду полного исполнения условий договора со стороны исполнителя ООО «Алмар Групп» произведенная истцом оплата возврату не подлежит, т.к. на указанную сумму ему были выполнены услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждении изложенных им доводов о том, что ответчиком услуги по договору от 23 декабря 2016 года не оказывались.

Напротив исходя из документов предоставленных ответчиком ООО «Алмар Групп» по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2016 ФИО1 были оказаны услуги: оказана консультация, проведена юридическая экспертиза документов, организована переадресация звонков, в рамках досудебной подготовки составлены и направлены претензии в ПАО «ВТБ 24», ОАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Кузнецкий», направлены заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных в ПАО «ВТБ 24», ОАО «Сбербанк России», направлены заявления о расторжении кредитного договора в ПАО Банк «Кузнецкий», ОАО «Сбербанк России», подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Пензы к ответчику ПАО Банк «Кузнецкий» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы к ответчику ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Пензы к ответчику ПАО ВТБ 24 об истребовании документов и др.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, истцом не опровергнуты, в связи с чем суд считает доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора не соответствуют действительности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг по договору в размере оплаченной им суммы 26647 рублей.

Исходя из имеющихся в деле квитанций и чеков, следует, что реальная сумма выплат, произведенных ФИО1, составляет 26524 рубля 80 копеек (23.12.2016г.-3000руб., 23.12.2016г. – 3038 руб., 09.01.2017г. – 2949,80руб., 20.01.2017г.-2988руб.,13.03.2017г.-5800 руб., 13.04.2017.-5800 руб., 29.06.2017г.-2949руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 года заключенному с ФИО1 оказывались, а ФИО1 отказался от исполнения договора до истечения срока действия договора, суд полагает, что в силу ст. 782 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены правила ценообразования услуг, прейскурант на юридические услуги ООО «Алмар Групп» и расчет фактически понесенных расходов исходя из предоставленных документов в размере 39500 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела не был оспорен размер фактически понесенных ответчиком расходов. Доказательств иного размера стоимости фактически понесенных ответчиком расходов истцом при рассмотрении дела предоставлено не было.

Принимая во внимание правила ценообразования услуг, прейскурант на юридические услуги ООО «Алмар Групп», а так же объем и стоимость выполненных ответчиком работ, который превышает оплаченную истцом по договору оказания юридических услуг сумму, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца ответчиком ООО «Алмар Групп», суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Алмар Групп» по существу спора отказано, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алмар Групп» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок