Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2316/2018;)~М-1921/2018 2-2316/2018 М-1921/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело №2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в РБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, г.н. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Ford/S-MAX, г.н. № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Ford/S-MAX, г.н. № ФИО1, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, г.н. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Nissan Teana, г.н. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 152406,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Согласно счету «ИП ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г.н. № составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г.н. №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма требования составляет <данные изъяты> руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании требования принято не было, оплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах» продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах» исполняет по ним все обязательства в полном объеме. 09.03.2016г. было принято решение переименовать ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах». Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в РБ денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 59406 руб., а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1982,18 руб., всего 61388,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения без учета износа в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО и возмещение покрывается страховой суммой. Право требовать возмещения ущерба принадлежит пострадавшей стороне, а не страхово й компании. Доводы, изложенные в письменном отзыве, также поддержал.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, г.н. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Ford/S-MAX, г.р. № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Ford/S-MAX, г.р. № ФИО1, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, г.н. № были причинены механические повреждения.

Из договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что автомобиль Nissan Teana, г.н. №, застрахован ООО «Росгосстрах» по риску АвтоЗащита, страхователь Институт проблем нефтехимпереработки РБ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford/S-MAX, г.р. № ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС N №).

Согласно счету «ИП ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г.н. № составила <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах" по платежному поручению № от 09.02.2016г. произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО3 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г.н. Т187НТ102, с учетом износа составила 93000 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило убытки, в порядке досудебного урегулирования спора обращалось к ФИО1 с претензионными требованиями о добровольном возмещении ущерба, однако от ответчика выплаты не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа: <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа: <данные изъяты> руб.

Изучив экспертные заключения ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательство суммы материального ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ответчик должен был возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения в размере 41276 рублей (134276,00 руб. за вычетом 93000 рублей (как просит истец)).

Доводы представителя ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с возложением на ответчика имущественной ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других"

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате произведенного ремонта автомобиля потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба не превышает суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не могут приняты во внимание, поскольку максимальная сумма страхового возмещения, определенная в соответствии нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не покрывает потерпевшему убытки в полном объеме. В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Положения статьи 11 названного Федерального закона регламентируют действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, из изложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. Потерпевший, либо его правопреемник (в порядке суброгации) вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные нормативные акты, как и нормы главы 48 ГК РФ (Страхование) не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а доводы представителя истца в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ТЕРС» 7500 рублей за производство судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 41276 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1367,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева