Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 06 августа 2019 года

председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег гос. рeг. № № управлением ФИО2 ФИО11 и Мазда 6 гос. рeг. № №, под управлением ФИО1 ФИО12.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 (нарушил п. 8.4 ПДД РФ) и ФИО1 (нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ), о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

Поврежденный автомобиль Фольксваген Туарег гос. Per. № А № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями страхования и заявлением страхователя, автомобиль Фольксваген Туарег гос. рeг. № А 974 PC 69 был направлен на СТОА ООО «Фирма Чемпион» для проведения ремонтных воздействий. Согласно счета ООО «Фирма Чемпион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 970 995 рублей. Сотрудниками СПАО «РЕСО — Гарантия» исключило ряд ремонтных воздействий, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на сумму 36 410 рублей. Таким образом, к выплате подлежало 934 585 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Фирма Чемпион», что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО13 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Причем в определенных случаях суд может уменьшить размер такого возмещения. Например, когда при восстановительном ремонте использовались новые детали, узлы, механизмы, имеющие постоянный нормальный износ и подлежащие регулярной своевременной замене.

Учитывая то обстоятельство, что в ДТП виноваты оба водителя, имеет место быть обоюдная вина в ДТП (по 50% у каждого).

Таким образом, ущерб составил 467 292,50 (50% от 934 585) рублей.

Ответчику страховой компанией было направлено претензионное требование с предложением о досудебном урегулировании убытков (с приложением копий материалов страхового дела), которое осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО14 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 467 292,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7872,93 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Возражений и заявлений суду не представил.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 9 км. а\д Тверь – Лотошино – ФИО3 – ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег гос.рег. номер <***> были причинены механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, задних крыльев, глушителя.

На момент аварии автомобиль Фольксваген Туарег гос.рег. номер № был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту КАСКО.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Так, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 9 км. а\д Тверь – Волоколамск управлял транспортным средством заведомо не застраховав свою гражданскую ответственность.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на 9 км. а\д Тверь – Лотошино – ФИО3 – ФИО4 ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с а\м Фольсваген г.н. <***> под управлением ФИО2. Административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 9 км. а\д Тверь – Лотошино – ФИО3 – ФИО4 ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с а\м Мазда 6 г.н. н692 кт 69 под управлением ФИО1. Административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем Мазда 6, и п. 8. 4 ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим автомобилем Фольсваген Туарег.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно – транспортного происшествия в причинении вреда, и определяет равную степень вины обоих водителей (по 50% у каждого).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «РЕСО – Гарантия» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 467 292 руб. 50 коп., что составляет 50 % от размера причинённых ДТП убытков - 934 585 руб.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возмещается в объеме 50 %, поскольку в данном случае имеет место быть обоюдная вина водителей в ДТП.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно счета на оплату № 424 от 06 июля 2016 года, рассчитанному на основании калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма выполненных работ ремонту автомобиля Фольсваген Туарег составила 970 995 руб.

Наименование деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, а также характеристики поврежденных элементов и повреждений автомобиля Фольсваген Туарег, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. а\д Тверь – Лотошино – ФИО3 – ФИО4 отражены в актах осмотра автомобиля.

Доказательств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в ином размере либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег гос.рег. номер № у суда не имеется.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Фольсваген Туарег г.н. А № составляет 970 995 руб.

Из служебной записки следует, что СПАО «РЕСО – Гарантия» исключена сумма, не относящаяся к страховому случаю в размере 36 410 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило ООО «Фирма Чемпион» за ремонт автомобиля денежные средства, в общей сумме 934 585 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что к СПАО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования в пределах 50 % от выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 9 км. а\д Тверь – Лотошино – ФИО3 – ФИО4, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 467 292 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 7872 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 467 292 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» расходы по уплате госпошлины в размере 7872 (семь тысяч восемьсот семдесят два) рубля 93 копейки.

ФИО1 вправе подать в Зубцовский районный суд Тверской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет им подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий