Решение № 12-237/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-237/2024

Дело № 12-237/2024 Копия

УИД 33RS0002-01-2024-002831-18


РЕШЕНИЕ

5 июля 2024 года город Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Универсал строй» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – ИГЖН) ФИО2 №168-04-02 от 24.04.2024, которым юридическое лицо -

общество с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (далее – ООО «Универсал строй»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ООО «Универсал строй» привлечено к административной ответственности за нарушения лицензионных требований, выявленные в ходе проведенной 22.03.2024 документарной проверки, а именно пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, что выразилось в начислении жителям многоквартирного дома №2 по ул.Докучаева дер.Вяткино Судогодского района платы за электроснабжения, потреблённое на общедомовые нужды, исходя из фактически потребленного объема коммунального ресурса и сверх платы за содержание жилого помещения, установленной собственниками данного дома.

Директор ООО «Универсал строй» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ООО «Универсал строй» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, что влечет признание проверки незаконной. Кроме этого полагает, что привлечение к административной ответственности является двойным наказанием, поскольку после установления факта некорректного начисления, ООО «Универсал Строй» приняло меры к перерасчету и начислению штрафа в рамках ч.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник общества ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель ООО «Универсал строй» - генеральный директор ФИО1, потерпевшая ФИО4, представитель ИГЖН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника ООО «Универсал строй», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Универсал строй» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Многоквартирный дом №2 по ул.Докучаева дер.Вяткино Судогодского района Владимирской области находится в управлении ООО «Универсал строй» (л.д. 40-43).

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2024 на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в связи с поступлением 27.02.2024 обращения жителя квартиры №56 дома №2 по ул.Докучаева дер.Вяткино Судогодского района Владимирской области ФИО5 по вопросу начисления платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды (л.д. 26-33), заместителем начальника ИГЖН принято решение о проведении 22.03.2024 документарной проверки ООО «Универсал строй» в период с 13:00 час. по 14:00 час. (л.д. 80-83).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о проведении проверки не обоснован, поскольку в силу положений Закона № 248-ФЗ уведомление о проведении документарной проверки не является обязательным. Решение о проведении проверки размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации 22.03.2024, а также направлено на адрес электронной почты, общества (л.д.84).

В силу части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В ходе проведения документарной проверки ИГЖН были рассмотрены протокол общего собрания собственников помещений от 05.07.2018 №1, договор управления МКД от 01.08.2018 №21, копии платежных документов с января 2024 года по февраль 2024 года, пояснения ООО «УниверсалСтрой». Выявленные по результатам оценки документов нарушения, а именно факт начисления жителям платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, исходя из фактически потребленного объема коммунального ресурса и сверх платы, установленной собственниками дома №2 по ул.Докучаева дер.Вяткино Судогодского района Владимирской области и отраженной в протоколе общего собрания от 05.07.2018, и отраженной в договоре управления МКД от 01.08.2018, отражены в составленном 22.03.2024 акте документарной проверки (л.д. 85-86).

22.03.2024 по результатам проведенной проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 87-88), которое в тот же день вместе с актом проверки направлено в адрес ООО «УниверсалСтрой» (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по контролю за начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ИГЖН Владимирской области ФИО6 в отношении ООО «Универсал строй» в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела обжалуемым постановлением ООО «Универсал строй» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В настоящем случае в поступившем обращении ФИО5 содержалась информация о допущенных (по мнению заявителя) нарушениях организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с положениями абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Решение от 22.03.2024 о проведении внеплановой выездной проверки принято при наличии мотивированного представления о проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Исходя из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен. Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД №2 по ул.Докучаева дер.Вяткино Судогодского района установлена собственниками данного дома на общем собрании 05.07.2018 в размере 16 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, что также отражено в договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2018 (л.д. 44-54). Иных собраний по данному вопросу собственниками не проводилось.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что жителям данного МКД на основании агентского договора, заключенного 27.04.2023 между ООО «Универсал Строй» и ООО «Энергосбыт Волга», в январе - феврале 2024 года начислялась плата ООО «ЭСВ» за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, сверх платы, установленной собственниками данного дома (л.д. 34-35, л.д.122-123).

С учетом изложенного действия ООО «Универсал строй» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Принятие общим собранием собственников дома №2 по ул.Докучаева дер.Вяткино Судогодского района Владимирской области решения (отраженное в протоколе №5 от 29.04.2024) о произведении начисления платы на оплату коммунальных ресурсов (электроэнергии), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, дополнительно к плате за содержание жилого помещения, не влияет на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, поскольку нарушения были выявлены в период, предшествующий принятию данного решения, а именно с января 2024 года по февраль 2024 года, исходя из содержащейся в акте проверки информации о рассмотрении в ходе ее проведения копий платежных документов за указанный период.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено. Наличие какой-либо крайней необходимости не исполнять требования нормативно-правовых актов не усматривается.

Содержащиеся в жалобе доводы относительно того, что привлечение к административной ответственности является двойным наказанием, поскольку ООО «Универсал Строй» приняло меры к перерасчету и начислению штрафа в рамках п.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обоснованы, поскольку п. 11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность, в том числе управляющих организаций, за нарушение прав потребителей в результате неправильного начисления платы за содержание жилого помещения. В настоящем же случае общество привлечено к ответственности за нарушение лицензионных требований.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 №168-04-02 от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Универсал строй» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья подпись Ю.Ю. Акимова