Апелляционное определение № 33А-1982/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №2а-6/2026; 33а-1982/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0026-01-2025-001894-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты госпошлины, изготовлении копий иска - отказать.

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании действий незаконными, условий содержания ненадлежащими, признании незаконным постановления о выдворении в ШИЗО, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок для устранения отмеченных недостатков до 10 октября 2025 года.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании действий незаконными, условий содержания ненадлежащими, признании незаконным постановления о выдворении в ШИЗО, взыскании компенсации морального вреда.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что представлял данные о банковских реквизитах и финансовую справку, однако данные документы не были заверены гербовой печатью по вине сотрудников ИК-1.

Полагает, что требования в административном исковом заявлении сформулированы четко и конкретно. Указывает, что на момент подачи административного искового заявления денежные средства отсутствовали. Просит освободить от уплаты государственной пошлины.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 125, 126 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, к административному иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В статье 220 КАС РФ перечислены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда исходил из того, что ФИО2 некорректно сформулированы исковые требования; не указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; не представлены доказательства того, что имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Нахожу выводы судьи ошибочными, не основанными на нормах процессуального права.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без движения административного искового заявления в случае несоответствия требованию об указании реквизитов банковского счета лица, подающего заявление, установленному в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставление административного искового заявления без движения по мотиву необходимости указания реквизитов банковского счета административного истца, является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Недостатки поданного административного искового заявления в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; истребовать доказательства по инициативе суда (статьи 132, 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, учитывая представленные исправительным учреждением сведения о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2, прихожу к выводу о возможности предоставления административному истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия решения судом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Согласно ч. 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, предоставления отсрочки, или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, также разъяснил, что осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. На момент подачи административного искового заявления 08 сентября 2025 года на его личном счете не имелось денежных средств для оплаты государственной пошлины. Из бухгалтерской справки о движении денежных средств, имеющейся в административном материале, видно, что на момент подачи административного искового заявления на счете ФИО2 оставалось 2 руб. 56 копеек, что явно не хватало для оплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2, направляя в суд административное исковое заявление, заявил ходатайство об освобождении от ее уплаты.

При разрешении вопроса о принятии административного иска судьей первой инстанции не учтены ни вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ни правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ни то обстоятельство, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, и, соответственно, ограничен в реализации своих прав.

Исходя из представленной бухгалтерской справки о движении денежных средств, имущественное положение ФИО2 исключало возможность единовременной уплаты государственной пошлины на момент подачи административного искового заявления.

Однако, учитывая, что на личный счет ФИО2 периодически поступают денежные средства, полагаю необходимым предоставить ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, то обстоятельство, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность изготовления копий административного иска, считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 сентября 2025 года отменить.

Предоставить ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу административного иска до принятия решения суда.

Материал по административному исковому заявлению ФИО2 направить в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья