Решение № 2-853/2018 2-853/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-853/2018

УИД № 66RS0012-01-2018-000975-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 853/2018 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск – Уральский», функциональному органу администрации города Каменска – Уральского - Финансово – бюджетному управлению, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск – Уральский» (далее – МО МВД России «Каменск – Уральский») о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что (дата) в 18.45ч. на пересечении улиц Кирова – Кунавина в г.Каменске – Уральском произошло столкновение автомобиля Хонда CR – V, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1, о чем вынесено постановление № от (дата). Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Круз, которым допущено нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Хонда CR – V получил механические повреждения. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (дата) было подано заявление страховщику с требованием произвести страховую выплату. (дата) была перечислена половина суммы причиненного ущерба в связи с неопределенностью степени вины участников ДТП в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. Неверное определение должностными лицами обстоятельств ДТП отсрочило получение страхового возмещения в полном объеме на неопределенное время, часть страховой выплаты до настоящего времени не выплачена. Сотрудниками ОГИБДД при изучении случившегося ДТП не исследован график работы светофорного объекта, расследование аварии не было проведено объективно. Истец неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Владельцами и страхователями автомобиля Хонда CR – V являлись родители истца ФИО3, ФИО4, а денежные средства, на которые была приобретена машина, являются трудовыми сбережениями, накопленными в период (дата) г.г. Автомобиль до проведения осмотра не эксплуатировался, находился в гараже до (дата). В связи с аномальными погодными условиями (дата).г. отсутствие автомобиля затрудняло движение по улице, дорогу на работу. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению истцу и членам его семьи причинены нравственные и физические страдания, которые отразились на здоровье истца. Кроме того, были ущемлены честь и достоинство истца. Незаконные действия сотрудников ОГИБДД привели к потере большого количества времени, существенно отсрочили получение страховой выплаты, что привело к нервным переживаниям и стрессу, отразилось на здоровье истца. Каждое присутствие в судебном заседании ((дата), (дата), (дата), (дата)) наносили нравственные и физические страдания. Для посещения судебных заседаний истец вынужден был отпрашиваться с работы, что отразилось на его материальном положении. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 70 000 руб. Для доставки документов в суд истцу необходимо было дополнительное время, на что расходовались трудозатраты истца. Помимо административных часов без сохранения заработной платы, на которые не начислялась премия, истцу приходилось брать заранее отработанное время, то есть в свой выходной или праздничный день истец выходил на работу. Общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 7059, 60 руб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 150, 151, 1069, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4.7, 24.1, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с Финансово – бюджетного управления денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., материальный ущерб в размере 7059, 60 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены функциональный орган администрации города Каменска – Уральского Финансово – бюджетное управление (далее – Финансово – бюджетное управление), Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В ходе ранее проведенного предварительного судебного заседания истец пояснил, что сотрудниками ОГИБДД ФИО5, ФИО6 были совершены незаконные действия, что выразилось в неверной оценке дорожной ситуации, привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое ФИО1 не совершал. Истец вынужден был оспаривать постановление по делу об административном правонарушении в суде. На указанный период времени автомашина Хонда CR – V, собственником которой является мать истца ФИО3, была помещена в гараж. Поскольку необходимо было сохранение автомобиля в поврежденном состоянии для проведения экспертной оценки, истец не мог пользоваться автомобилем, вынужденно пользовался общественным транспортом. Из – за холодной погоды ФИО1 заболел, ему был выдан листок временной нетрудоспособности, что, по мнению истца, связано с незаконными действиями сотрудников ОГИБДД. Также вследствие незаконных действий сотрудников ОГИБДД возникли судебные споры по возмещению материального ущерба от ДТП, в которых истец неоднократно принимал участие, для чего вынужден был отпрашиваться с работы без сохранения заработной платы либо в последующем отрабатывать предоставленное ему время. Истец также отпрашивался с работы для доставления в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, для личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. По расчетам истца им было затрачено всего 30 часов, в связи с чем размер утраченного заработка составляет 7059, 60 руб. По доводам искового заявления ФИО1 настаивал на взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск – Уральский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика по иску пояснила, что незаконность действий сотрудников ОГИБДД решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), на которое ссылается истец, не установлена. Участие истца в качестве представителя истца ФИО3 в различных гражданских делах не может являться основанием для возмещения утраченного им заработка, поскольку данные споры с привлечением ФИО1 к административной ответственности не связаны, касаются споров со страховой компанией. Просила учесть, что причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является тот факт, что светофорный объект на месте ДТП был не отрегулирован, о чем сотрудники ОГИБДД проинформированы не были. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Представитель ответчика Финансово – бюджетного управления, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель ответчика настаивал на том, что Финансово – бюджетное управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), представлен письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 15, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в письменном отзыве указала, что истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных действий должностных лиц. Возражая против требований о взыскании материального ущерба, представитель ответчика указала, что повреждение транспортного средства истца возникло в результате ДТП, а не ввиду действий сотрудников органов внутренних дел. Несвоевременная выплата страхового возмещения не может расцениваться в качестве убытков истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В ходе ранее проведенного судебного заседания третье лицо ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, пояснив, что по результатам исследования обстоятельств ДТП (дата) с участием истца, в том числе, с учетом записей видеорегистратора и камер наружного видеонаблюдения им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом, сотрудники ОГИБДД не были извещены о смене фаз работы светофора на месте ДТП, в связи с чем последующая отмена постановления по делу об административном правонарушении о незаконности действий сотрудников ОГИБДД не свидетельствует.

Третье лицо ФИО5 в ходе ранее проведенного судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в силу исполнения должностных обязанностей выезжал на место ДТП, участником которого являлся истец ФИО1 На месте ДТП была составлена схема места ДТП, совершены иные необходимые действия. Все процессуальные действия совершались в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 просил отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы дела № 12 - 208/2016 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, материалы гражданских дел № 2 – 410/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Каменск – Уральский» об определении виновного в ДТП, взыскании компенсации морального вреда, № 2 – 655/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решении суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции в пункте 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в 18.45ч. на пересечении улиц Кирова – Кунавина в г.Каменске – Уральском произошло столкновение автомобиля Хонда CR – V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО6 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает наличие предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, с учетом критерия разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом, доводы истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло за собой состояние его временной нетрудоспособности, в подтверждение чего в материалы дела представлен листок нетрудоспособности № за период с (дата) по (дата), судом отклоняются.

Из исследованной судом медицинской карты на имя ФИО1 следует, что (дата) истец обратился за медицинской помощью с жалобами <*****>, в последующем истцу был установлен диагноз: <*****>.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца данного заболевания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Являются необоснованными и подлежащими отклонению доводы истца о вине сотрудников ОГИБДД в невозможности использования транспортного средства в зимний период в связи с необходимостью его сохранения в поврежденном состоянии для экспертной оценки.

Повреждение транспортных средств в ДТП с действиями сотрудников ОГИБДД не связано, как не относится к компетенции сотрудников ОГИБДД и вопросы установления размера материального ущерба, причиненного собственникам транспортных средств в результате ДТП.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы истца о несвоевременной выплате страхового возмещения в связи с ДТП (дата), тем более, что собственником транспортных средств - участников ДТП, истец не являлся.

Вследствие изложенного, указанные доводы истца основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являться не могут.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда.

По изложенным основаниям МО МВД России «Каменск – Уральский, Финансово – бюджетное управление признаются судом ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда к указанным ответчикам надлежит отказать.

Относительно требований о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления, объяснений истца ФИО1, данных в предварительном судебном заседании, следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка за периоды нахождения ФИО1 в суде в связи с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, личным участием в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в связи с участием истца в рассмотрении гражданских дел, связанных с ДТП, находившихся в производстве Синарского районного суда г.Каменска – Уральского, Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского.

В подтверждение причинения материального ущерба в материалы дела представлены заявления ФИО1 на имя руководителя ООО «РУС – Инжиниринг» в г.Каменске – Уральском о предоставлении часов за ранее отработанное время на (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

В материалы дела истцом также представлены судебные повестки: на 12.00ч. (дата) по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о нахождении в суде, на 11.00ч. (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» о взыскании материального ущерба от ДТП с отметкой о нахождении в суде, на 09.00ч. (дата) по гражданскому делу по иску о взыскании морального вреда, на 15.00ч. (дата), на 09.00ч. (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП ((дата) с отметкой о нахождении в суде).

В исковом заявлении истец ссылается на участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата).

Из имеющихся в материалах дела письменных ответов Русской инжиниринговой компании от (дата), (дата), данных на запросы суда, следует, что ФИО1 освобождался от исполнения трудовых обязанностей на основании личных заявлений, в частности, (дата) на 2 часа, (дата) на 2, 25 часа, (дата) на 5,75 часа, (дата) на 6, 25 часа, (дата) на 5, 25 часа. Оплата за указанное время истцу не производилась.

Из объяснений истца в предварительном судебном заседании, материалов дела № 12 – 208/2016 следует, что (дата) ФИО1 была лично сдана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Из протокола судебного заседания от (дата) по делу № 12 – 208/2016 следует, что ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении по существу его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следует признать, что обращение истца в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, его личное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы находятся в прямой причинно – следственной связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем неполученная истцом заработная плата за период отсутствия на рабочем месте (дата), (дата) в сумме 287, 32 руб., 310, 78 руб. соответственно, является убытком истца, причиненным в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд руководствуется сведениями о размере невыплаченной заработной платы, представленными по запросу суда работодателем истца - Русской инжиниринговой компанией в ответах от (дата), (дата).

Изложенный истцом в исковом заявлении расчет размера утраченного заработка достоверным признан быть не может, поскольку составлен без учета выплат, произведенных ФИО1 за фактически отработанное время (дата), (дата).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные убытки подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Синарского районного суда г.Каменска – Уральского находились гражданские дела № 2 – 410/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Каменск – Уральский» об определении виновного в ДТП, взыскании компенсации морального вреда, № 2 – 655/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Из материалов гражданского дела № 2 – 410/2017 следует, что ФИО1 принимал личное участие в предварительном судебном заседании (дата), которое было отложено на 09.00ч. (дата), о чем истцу выдана судебная повестка. Копия судебной повестки представлена ФИО1 в материалы рассматриваемого дела в подтверждение причинения убытков.

Вместе с тем, из протокола предварительного судебного заседания от (дата) следует, что в судебное заседание истец ФИО1 не явился. Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) исковое заявление ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Каменск – Уральский» об определении виновного в ДТП, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу (дата).

Из материалов гражданского дела № 2 – 655/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следует, что ФИО1 в качестве представителя истца, третьего лица принимал личное участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата). Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу (дата).

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу (дата) решение Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки финансовой санкции, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

В предварительном судебном заседании истец утверждал, что возникновение многочисленных судебных споров в связи с ДТП (дата) является следствием незаконных действий сотрудников ОГИБДД, неверно определивших виновное лицо в ДТП, что повлекло за собой необходимость участия истца в судебных разбирательствах, причинение ему убытков в виде утраченного заработка.

Суд признает, что приведенные доводы основаны на неверном толковании положений закона, поскольку разрешение вопросов о том, чьи действия привели к дорожно – транспортному происшествию и находятся в причинно - следственной связи с причинением материального, иного ущерба, как и вопросы о возмещении причиненного ущерба, в компетенцию органов полиции (ст. 12 Федерального закона «О полиции»), в том числе сотрудников ОГИБДД (п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации) не входят. Указанные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи участие истца ФИО1 в судебных разбирательствах по указанным гражданским делам следствием действий сотрудников ОГИБДД, в том числе, по незаконному привлечению истца к административной ответственности, не является, а возникшие ввиду этого расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению МВД Российской Федерации.

Иные основания исковых требований истцом не заявлялись.

Таким образом, с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков надлежит взыскать 598, 10 руб. (287, 32 руб. + 310, 78 руб.).

По приведенным ранее основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчиков МО МВД России «Каменск – Уральский», Финансово – бюджетного управления надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 332 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в размере 598 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов 332 рубля, а всего взыскать 3 930 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск – Уральский», функциональному органу администрации города Каменска – Уральского Финансово – бюджетному управлению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).