Решение № 12-24/2023 12-24/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-24/2023

№ 12-24/2023


РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что на пересечении улиц <адрес> со стороны <адрес> отсутствует знак «Уступи дорогу». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным номером №, на пересечении дорог <адрес> и <адрес> не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз с государственным регистрационным номером № под управлением С.Е.С. который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С.Е.С. управляя автомобилем Шевроле Круз, с государственным регистрационным номером № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, а он по <адрес> в сторону <адрес> справа относительно проезжей части указанной улицы. Исходя из схемы места происшествия, траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как он не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения с <адрес> на <адрес>, по которой С.Е.С. следовал прямо без изменения направления. Инспектор ГИБДД не принял во внимание, что место столкновения произошло на его полосе и на встречной полосе для водителя автомобиля Шевроле Круз. Полагает, что траектории движения транспортных средств ФИО2 и Шевроле Круз не пересекались, в связи с чем автомобиль ФИО2 не являлся «помехой справа» для автомобиля Шевроле Круз. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, перекресток на данном участке неровный, идет зигзагом. На повороте <адрес> и <адрес> видимость плохая, он двигался с небольшой скоростью, к перекресту приближался «крадучись». Полагает, что в момент столкновения находился на своей полосе дороги, на полосу, предназначенную для второго автомобиля, не выезжал, следов торможения у автомобиля Шевроле Круз не было. Он не выезжал на перекресток, автомобиль Шевроле Круз двигался не по своей траектории, нарушил скоростной режим и врезался в его автомобиль.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, свидетелей О.С.С. Э.А.П. исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом при движении справа, и совершил столкновение.

Из объяснения Л.Р.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он отвез свою супругу, а когда возвращался домой, на пересечении <адрес> и <адрес> увидел ДТП. Возле машины ФИО2 стояли трое мужчин. К нему подбежал С.Е.С. и попросил отвезти его в больницу.

Как следует из объяснения Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем ехал на базу на автомобиле Шевроле Круз с государственным регистрационным номером № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> – <адрес> автомашина ФИО2 не уступила дорогу. Так как они ехали со скоростью 35-40 км/ч, С.Е.С. не успел уйти в сторону и совершил столкновение, вследствие которого врезался в столб и разбил голову.

В соответствии с объяснением С.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на своем автомобиле Шевроле Круз с государственным регистрационным номером № и поехал в сторону своей базы по <адрес>. С <адрес> он заехал в <адрес>, который выходит на <адрес>. Когда он выезжал на <адрес>, неизвестное лицо, управляя автомобилем красного цвета (либо Лада Гранта, либо ФИО2), заехало в левый бок его машины, от чего его автомобиль снесло в забор на данном перекрестке. У того автомобиля была помеха справа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО Отдела МВД России по Давлекановскому району К.Я.А. вид происшествия – столкновение двух транспортных средств Шевроле Круз с государственным регистрационным номером № и ФИО2 с государственным регистрационным номером №. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения автомобилей: по ходу движения а/м Шевроле Круз установлен дорожный знак «21» «Главная дорога», по ходу движения а/м ФИО2 дорожный знак отсутствует. Место столкновения расположено на перекрестке <адрес> и <адрес> вблизи <адрес>.

Свидетель О.С.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее на <адрес>. Было установлено, что автомобиль ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для второго автомобиля, хотя у данного автомобиля была помеха справа. При определении места расположения транспортного средства ФИО1 на схеме места ДТП необходимо руководствоваться расстоянием между объектами, произведенные замеры также подтверждают, что ФИО1 частично выехал на встречную полосу.

Свидетель Э.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум, затем увидел, что автомобиль Шевроле Круз въехал в забор его дома, а автомобиль ФИО2 стоял на перекрестке. Забор ограничивает видимость, поэтому автомобиль перед пересечением улиц должен приостанавливаться, другого способа безопасно пересечь улицы нет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения автомобилей: по ходу движения а/м Шевроле Круз установлен дорожный знак «21» «Главная дорога», по ходу движения а/м ФИО2 дорожный знак отсутствует.

Учитывая, что по ходу движения автомобиля ФИО2 отсутствует дорожный знак, следовательно, водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку водитель транспортного средства ФИО4 Г.И. не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Круз, пользующемуся преимуществом, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он, совершая поворот направо, находился на своей полосе движения и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Шевроле Круз, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и показаниями инспектора ДПС О.С.С.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко