Решение № 2А-14922/2025 2А-3916/2026 2А-3916/2026(2А-14922/2025;)~М-8979/2025 М-8979/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-14922/2025

Дело № 2а-3916/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-015858-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов (далее- СОСП) по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП) России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю об оценке от 14.08.2025 по исполнительному производству № 31722/20/98024-ИП от 02.07.2025 года.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 31722/20/98024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 2 899 883,06 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, наложен запрет на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также 14.05.2025 года актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 была произведена оценка арестованного имущества в размере 1 000 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя 14.08.2025 был привлечен специалист, для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества. Согласно отчету оценщика № 779/7292 от 11.08.2025 года стоимость имущества, принадлежащего принудительной реализации, а именно: ? дли помещения (13,96 кв.м.) в квартире общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 1 317 200 руб. Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 14.08.2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО3 принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку привлеченная организация произвела оценку сравнительным методом, определив рыночную стоимость объекта недвижимости объекта недвижимости в целом, если бы продавалась вся квартира, а не доля. Однако в ситуациях, когда доля в квартире подлежит реализации на открытом рынке, рыночная стоимость доли в квартире пропорциональна всей квартире, дома, есть при продаже доли на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв.м. площади в доле на квартиру будет меньше, чем стоимость 1 кв.м. в аналогичной целой квартире, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье, со всеми вытекающими из этого неудобствами и рисками. Поэтому доли в квартирах, которые подаются на открытом рынке, стоят дешевле, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Считает, что результаты оценки, произведенной ООО «Бизнес-Новация» завышены и не позволяют в кратчайшие сроки реализовать арестованное имущество для погашения задолженности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении не признал, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был произведен арест имущества должника на ? долю в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки. Согласно отчету об оценке объекта, рыночная стоимость составляет 1 317 200 руб. В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-29 «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Представил суду письменные возражения на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 113-116).

Не явились административные ответчики ГМУ ФССП России по Красноярскому краю, СОСП по Красноярскому краю, заинтересованные лица оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, Управление делами Губернатора и правительства Красноярского края, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

Из правового анализа указанных нормативных предписаний закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с привлечением оценщика, по результатам которой выносит постановление об оценке с обязательным указанием стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке. Несогласие сторон исполнительного производства с размером стоимости является основанием для его оспаривания сторонами в порядке искового производства. При этом закон ставит обязанность судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление в зависимость от самого факта оценки, не регламентируя необходимость судебного пристава-исполнителя руководствоваться при его вынесении стоимостными результатами данной оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Красноярска в рамках уголовного дела № 1-34/2011 в отношении ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 09.04.2025 года выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО5, и ФИО6 в пользу Красноярского края в лице Правительства Красноярского края 3 001 820 руб. Приговор вступил в законную силу 12.05.2011 года (т.1 л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производство (в настоящее время – СОСП по Красноярскому краю) от 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 31722/20/24002-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлений ч. 4 ст. 159 УК РФ в размер 2 899 883, 06 руб. в пользу взыскателя Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (т.1 л.д. 67-68).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – ? доли в квартире по адресу: <адрес>; в акте судебный пристав-исполнитель описал квартиру (площадь, адрес, кадастровый номер) и указал предварительную оценку доли в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 72-74).

На основании постановления от 02.07.2025 об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю привлечен - специалист ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" для оценки ? помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 779/7297 от 11.08.2025 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого помещения общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной доли составляет 1 317 200 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 22-46, 78-80).

Результаты оценки, отраженные в отчете № 779/7297 от 11.08.2025 об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю, о чем 14 августа 2025 года вынесено постановление (т. 1 л.д.75), которое вручено должнику ФИО1 через ЕПГУ 17.08.2025 (т. 2 л.д. 15).

Так, из отчета № 779/7297 от 14.08.2025 следует, что он составлен оценщиком ООО «Бизнес-Новация» - ФИО4, которым использован метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода (т. 1 л.д. 27).

Административным истцом в качестве доказательства недостоверности, оспариваемых результатов оценки, отраженных в отчете № 779/7297 от 11.08.2025 года, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, представлено заключению эксперта № 366/2025 от 27.08.2025 ООО «СибОценка», из которого следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилое помещение (квартиру), общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 775 000 рублей. Оценщиком использован сравнительный подход и метод сравнения продаж в его составе, согласование не производится, итоговое заключение о величине рыночной стоимости принято по результатам, полученным методом сравнения продаж (т. 2 л.д. 11-79).

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, предусмотрено, что в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, оспариваемое постановление от 14.08.2025 вынесено на основании отчета № 779/7297 от 11.08.2025, из которого следует, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, имеются сведения о предупреждении специалиста об установленной законом ответственности.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю о принятии результатов оценки имущества должника от 14.08.2025, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, следовательно, стоимость 1/4 доли в праве на жилое помещение (квартиру), общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указанная оценщиком в отчете № 779/7297 от 11.08.2025 являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Факт оспаривания административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки указывает лишь на его несогласие с результатами данной оценки, однако не может оцениваться как обстоятельство, указывающие нарушение прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, постановление о принятии результатов оценки от 14.08.2025 является законным и не нарушающим права административного истца, поскольку стоимость объекта недвижимости соответствует его действительной стоимости в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2026