Решение № 2-779/2024 2-779/2024~М-715/2024 М-715/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-779/2024

УИД 31RS0001-01-2024-001093-97 Дело № 2 – 779/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору уступки прав (требований), в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму процентов по ставке 0,0614 % в день в период с 27.06.2018 года по 25.06.2024 года в размере 84788,46 руб., неустойку по ставке 2 % в день за период с 27.06.2018 года по 25.06.2024 года в размере 84000 рублей, а всего —168788 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 11.10.2013 года в размере 115000 рублей на срок до 31.10.2018 года под 0,0614 % в день. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

26.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по гражданскому делу № 2-1196/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11.10.2013 года.

28.07.2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО2

08.02.2024 года ИП ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1196/2018, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13.06.2023 года было отказано в процессуальном правопреемстве. Считает, что он имеет право требовать от должника уплату процентов и неустойки.

В судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и электронной почтой, доставленной 08 августа 2024 года; просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по тем основаниям, что срок исковой давности 3 года прошел, он задолженности не имеет. Заявил о пропуске срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС, в связи с отказом в приеме сообщения, извещен электронной почтой, доставленной 08 августа 2024 года; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 06 августа 2024 года.

Учитывая положения ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д. 10-11) следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 11.10.2013 года в размере 115000 рублей на срок до 31.10.2018 года под 0,0614 % в день. Срок кредитного договора истек 31.10.2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1196/2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 11.10.2013 года за период с 21.03.2015 года по 26.06.2018 года в размере 164688 рублей 45 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 88 копеек (л.д.55).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из договора уступки прав требования (цессии) № ... от 28 июля 2023 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2, дополнительных соглашений № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору - Реестра должников следует, что право требования задолженности по кредитному договору № ... от 11.10.2013 года и судебному приказу от 26.11.2018 года по делу № 2-1196/2018 перешло к ИП ФИО2 в размере 164688,45 рублей (л.д.13-17).

При этом размер процентов рассчитан истцом, исходя из несуществующей суммы задолженности в размере 63026,91 руб. (л.д.8).

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано. Определение суда вступило в законную силу 05 июля 2024 года (л.д.56).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из сведений официального сайта ФССП России (л.д.40) и ответа врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО4 от 25.07.2024 года на запрос суда следует, что по данным базы АИС ФССП России исполнительный документ по делу № 2-1196/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам не поступал.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в электронном виде 05 июля 2024 года (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности три года по кредитному договору № ... от 11.10.2013 года по всем платежам истёк 31.10.2021 года, еще до заключения договора уступки прав требования (цессии) № ... от 28 июля 2023 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении последствий истечения исковой давности, представив ходатайство в письменной форме с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, выносит решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 32371000001398, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, СНИЛС № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11.10.2013 года и договору уступки прав требования (цессии) № ... от 28.07.2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА