Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 24 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ю.В.

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании о неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 2834, <данные изъяты>, ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно выплатила ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 292 300 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению № АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 385 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения согласно претензии в размере 92 600 рублей.

Поскольку первую выплату страхового возмещения страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, вторую выплату в размере 92 600 рублей по претензии ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 84 дня.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 784 рублей из расчета: 92600 рублей *1%*84 = 77 784; а также 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец голованов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными, поскольку настоящее дело является типовым и не требует долгой подготовки.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 292 300 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом в соответствии с Законом об ОСАГО, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения независимой экспертизы и обращения к ответчику о доплате страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 92 600 рублей (л.д. 9).

Таким образом, фактически сумму страхового возмещения ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление.

Между тем, предусмотренный законом 20-дневный срок обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему истек ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что просрочка выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 дня.

Представлений истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты: 92 600 рублей *1%*84 дня = 77 784 рублей, суд находит арифметически верным. Данный расчет представителем ответчика в возражениях на исковое заявление не оспаривается.

Таким образом, общий размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 77 784 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Доказательств удовлетворения заявленных истцом требований по претензии в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее величины. При этом указано, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует заявленной неустойке. Из материалов дела какие-либо негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая положения вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в ходе разбирательства дела по доверенности представлял ФИО2, и истцом оплачены его услуги в размере 12000 рублей.

В тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов ни истцом, ни его представителем, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

При таких данных основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда отсутствуют.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова