Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело № 2-333/2020 16 сентября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000194-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПугаевуО. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование требований ссылается на то, что 23.01.2020 в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-1017/2018 по ходатайствуГ. С.Н. о взыскании судебных расходов и в письменных возражениях от 22.01.2020 по тому же делу ответчик распространил несоответствующие действительности сведения в отношении истца. Так, в судебном заседании 23.01.2020 ответчиком в адрес истца высказано следующее: «Истец представитель Истца иногда позволяет себе невербальные высказывания шёпотом может послать куда-то и подобное.. . он допускает оскорбления в суде»; «это не первый случай.. . злоупотребления правом вплоть до прямого оскорбления как участников, так и судьи, неоднократные в том числе»; «Это недостойное поведение юриста, он же не однажды, не дважды соврал»» «У него нет денег, ни работы, ни имущества»; «С помощью этой мошеннической схемы»; «Он шкурническим способом»; «ФИО2 не когда не будет принят по этическим нормам в общество ответственных и порядочных юристов»; «Этот волк в юридической шкуре... пенсионера пенсионного возраста вот он кошмарит»; «Что он вытворяет в отношении Я.А.Ю,, он по голове стучит.. . не нормально все с головой»; «Тебе нужен врач на предмет зависимости»; «В отношении Г. он сейчас получил инсульт, инфаркт человек не работает, этот своего доверителя довел до такого состояния»; «У него нет ни копейки за душой, нет имущества»; «С 11 года он кошмарит через Юринформ Б, он отмывает эти неправедные деньги»; «Чё он сейчас околесицу гонит»; «Вы угрожали пулей в Даласе и посадить меня на 1,5 года»; «При виде этого неадекватного юриста»; «Этот человек заслуживает порицания»; «Кошмарит за любую зацепку». В письменных возражениях от 22.01.2020 ответчиком в адрес истца высказано следующее: «И все это заявляет юрист ФИО2, человек с минимумом чести и совести, злоупотребляющим правом, оказывающий психологическое давление на всех участников судебного разбирательства, включая и судей. Он вызывающе демонстрирует отклоняющее поведение и неуважение к суду, когда судья пресекает действия, направленные на принуждение к принятию решения выгодного для юриста ФИО2». Считает приведенные выше фразы порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, носящими негативный характер, формирующими негативный образ истца. Просит суд взыскать с ответчика 300000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, ссылался на провоцирующее поведение истца, поддержал письменные возражения от 16.03.2020, в которых указал на многочисленность судебных споров с ФИО2 по аналогичным основаниям. Ссылаясь на субъективность чувства обиды истца, многократные злоупотребления с его стороны, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, аудио- и видеозапись судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицийЕвропейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, несоответствие этих сведений действительности и их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Основанием для судебной защиты лица в данном споре является распространение лишь тех сведений, которые носят порочащий характер, либо являются сведениями, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области ходатайства Г. С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1017/2018 в судебном заседании 23.01.2020, ответчик высказал в адрес истца ряд выражений, а именно:

«Истец, представитель истца иногда позволяет себе невербальные высказывания шёпотом, может послать куда-то и подобное.. . он допускает оскорбления в суде»;

«Это не первый случай отклоняющего поведения, злоупотребления правом вплоть до прямого оскорбления как участников, так и судьи, неоднократно в том числе»;

«Вообще это недостойное поведение юриста… Он же не единожды, не дважды совравши»;

«… в то же время ФИО2 получил деньги и является должником по 65 исполнительным производствам, его судебные приставы не могут задержать, поскольку у него нет денег, ни работы, ни имущества»;

«будет еще 3 процесса по судебным расходам от Р. Ю.Ю., право требования он передает своим родственникам. С помощью этого… мошенническая этасхеме»;

«… выдала этому товарищу исполнительный лист и он шкурническим способом, не поставив меня в известность, я даже не знал…»;

«ФИО2 не когда не будет принят по этическим нормам в общество ответственных и порядочных адвокатов»;

«Этот волк в этой в юридической шкуре... пенсионера пенсионного возраста вот он кошмарит»;

«Что он вытворяет в отношении, например, Яковлевой Александры Юрьевны, он по голове стучит, якобы не нормально все с головой»;

«это тебе нужен врач на предмет зависимости»;

«В отношении Г. он сейчас получил инсульт, инфаркт человек не работает, этот своего доверителя довел до такого состояния»;

«У него нет ни копейки за душой, нет имущества»;

«…с 11 года он кошмарит через «Юринформ Б», он отмывал эти неправедные деньги»;

«Чё он сейчас околесицу гонит»;

«Вы угрожали пулей в Даласе и посадить меня на 1,5 года»;

«О каком добросовестном поведении в суде можно говорить при виде этого неадекватного юриста я не знаю»;

«Этот человек заслуживает порицания»;

«Кошмарит за любую зацепку».

Также в документе «Возражения на ходатайство взыскании 30000 рублей судебных расходов представителя истца - ФИО2; в пользу Г.С.Н. но решению мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области, и. о. мирового судьи судебной участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 по делу о 07 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1017/2018 по иску ФИО4 - ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами» от 22.01.2020 ФИО1 указал: «И все это заявляет юрист ФИО2, человек с минимумом чести и совести, злоупотребляющим правом, оказывающий психологическое давление на всех участников судебного разбирательства, включая и судей. Он вызывающе демонстрирует отклоняющее поведение и неуважение к суду, когда судья пресекает действия, направленные на принуждение к принятию решения выгодного для юриста ФИО2».

Вышеприведенные высказывания истец считает порочащими, затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В Большом толковом словаре русского языка под редакцией ФИО5 значение слова «шкурник» определяется как «человек, который заботиться только о себе, о своих личных выгодах в ущерб другим», а в Универсальном дополнительном практическом толковом словаре ФИО6 «кошмарить» - как «пугать, доводить чью-либо жизнь до кошмара».

Материалами дела также подтверждается, что аналогичные иски ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации неоднократно являлись предметом судебного разбирательства в Новодвинском городском суде Архангельской области.

Так согласно выводам судебных лингвистических экспертиз, проведенным при разрешении споров по гражданским делам № 2-682/2018, № 2-15/2019, 2-25/2019, 2-6/2020 с участием тех же лиц, фразы, произнесенные ответчиком в отношении истца в иных судебных заседаниях:

«На моей стороне божий промысел, а на его стороне преступный умысел»;

«Все что сейчас сказал Баган является недобросовестными действиями и как обычно он изворотлив, хитер и вводит ваш высокий суд в заблуждение»:

«Создал два лжепредприятия»;

«Он мне взял угрожал пулей в Далласе»;

«Потом он стал угрожать что на полтора года меня посадит»;

«ни работы ни средств.. . это понимаешь в простонародье это бомж просто на просто, материально не состоятельный...»;

«он вообще нуждается в порицании это цинизм самый большой грех»,

«Его надо доктору показать … Нормальный человек так вести себя не может … С таким послужным списком … С таким аморальным образом жизни, с таким насилием над здравым смыслом и надо мной!»

«…а у этого ни копейки за душой нет»;

«… у него с головой что-то не то, … нормальный человек таких претензий не может»;

«… у него за душой ничего нет»;

«ФИО2 злоупотребляет полномочиями»;

«…у него создано лжепредприятие ООО «Юринформ-Б»;

«он отмывает деньги»;

«Баган даже не адвокат, он физическое лицо, юрист, который уже не е6диножды совравши»;

«Баган подменяет понятия, ссылается на то, чего нет и врет»;

«вновь возникает и подозрение на мошенничество»;

«ФИО2 … «кошмарит» выражены в форме мнения или оценочного суждения и не могут проверены на соответствие/несоответствие действительности, не содержат значение унизительной оценки лица.

Кроме того, при разрешении Новодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-486/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что ФИО1 реализуя свое конституционное право, обращался в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по рассмотренному судом гражданскому делу с участием в качестве представителя ФИО2 Приэтом суд установил, что обращение ФИО1 было вызвано не намерением причинить вред ФИО2, а преследовало цель проверки факта фальсификации представленного последним в материалы гражданского дела доказательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщениемо предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания норм статьи 152 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Предмет доказывания по настоящему спору разъяснен судом участникам процесса в определении Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2020 о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свои требования истец обосновал только фактом распространения сведений и их несоответствием действительности. Порочащий характер оспариваемых сведений истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не доказан.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, выводы, изложенные в экспертных заключениях по гражданским делам с участием тех же лиц, суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Субъективная оценка деятельности истца не может расцениваться как действия нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага, в том смысле, которому это придают положения вышеуказанных норм закона.

Имеющие место утверждения о фактах, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, как результата психофизической деятельности конкретного лица, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Критика деятельности истца как профессионального представителя не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, оспариваемые истцом фразы и выражения о возможно совершенных им действиях, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, разрешаемому мировым судьей, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, так как передаваемая в них негативная информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения или оценочного суждения ответчика, описывающего определенные события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях. В оспариваемых фразах и выражениях в их общем контексте отсутствует унизительная (оскорбительная) оценка конкретного лица - ФИО2

В связи с чем изложенные сведения, являющиеся оценочным суждением и субъективным мнением ответчика в отношении истца, в том числе касающиеся его деловых качеств и деятельности как представителя по гражданско-правовым спорам, нельзя признать распространением содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. вышеуказанные фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Само по себе осуществление истцом права на судебную защиту не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

В отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, а также наличия убытков у ответчика, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании положений статьи 99 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020