Решение № 21-375/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 21-375/2026

Судья: Васильев А.В. Дело № 21-375/2026


РЕШЕНИЕ

4 марта 2026 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новороссийску ........ от .........., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новороссийску от 21 февраля 2025 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новороссийску от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2025 года постановление должностного лица от 13 сентября 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 21 февраля 2025 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 29 августа 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – Валдайцев В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении доводов, изложенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Валдайцева В.В., судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 01 часов 15 минут по адресу: Краснодарский край, ............, ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак ................, двигаясь со стороны ............ на закруглении дороги не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки «Хундай ГЕТЦ», государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом .......... постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление, пришел к выводу о его законности и обоснованности, в связи с чем оставил его без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья районного суда, пересматривая постановление и решение должностных лиц, пришел к выводу об их отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Между тем, судья вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения судьи по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 года № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из смысла названной статьи, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, хотя присутствие потерпевшего лица, не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные об их надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей районного суда не выполнены.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшая ФИО1 собственник автомобиля «Хундай ГЕТЦ», государственный регистрационный знак ................ и потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на ...........

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших ФИО1 и ФИО3, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 о необходимости полного, всестороннего рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, а также, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня его совершения, и на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек, вынесенное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску ........ от .......... также подлежит отмене, поскольку иное бы ухудшало положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2025 года – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.