Решение № 2-1386/2024 2-1386/2024~М-780/2024 М-780/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1386/2024

Дело №2-1386/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001327-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

с участием истца - помощника исполняющего обязанности прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Федоровой М.В.,

истца Журавлевой Г.В.,

представителя ответчика ФИО1,

06 мая 2024 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Журавлевой Галины Васильевны, к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов Журавлевой Г.В., обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор потребительского кредита рефинансирования «Автомобильный А20-500» № от 26 октября 2023 года, заключенный между АО «Почта Банк» и Журавлевой Г.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, обязать ответчика учесть в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту «Практичный» № от 23 января 2023 года, уплаченные Журавлевой Г.В. денежные средства по кредитному договору № от 26 октября 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведения проверки по обращению Журавлевой Г.В. прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда установлено, что в производстве СО № 2 СУ Управления МВД РФ по г. Волгограду находится уголовное дело №12301180029001646, возбужденное 01 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 26 октября 2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя разные абонентские номера, позвонило Журавлевой Г.В. и под предлогом предотвращения мошеннических действий, выразившихся в подаче неустановленным лицом заявки на кредит, убедив Журавлеву Г.В. посредством программы «Zoom» разрешить подключение удаленного доступа, с помощью которого мошеннику предоставилась возможность просматривать рабочий стол компьютера Журавлевой Г.В., оформило на ее имя кредитный договор рефинансирования «Автомобильный А20-500» № на сумму 471 073 рублей 60 копеек, из которых денежные средства в размере 261 689 рублей 44 копейки были переведены на счет Журавлевой Г.В., открытый в рамках кредитного договора №, заключенного между Журавлевой Г.В. и ответчиком 23 января 2023 года, страховой платеж – 67 834 рубля 60 копеек, денежные средства в размере 119 310 рублей 56 копеек, на которые претендовали мошенники, были переведены на сберегательный счет Журавлевой Г.В., открытый в рамках договора № от 16 мая 2017 года, однако в последующем операция была отклонена банком. Таким образом, неизвестными лицами был оформлен кредит на имя Журавлевой Г.В., при этом фактически кредитный договор она не подписывала, прямое волеизъявление на заключение кредитного договора с ее стороны отсутствовало, в связи с чем полагает, что указанный кредитный договор является недействительным и в отношении него применимы последствия недействительности сделки. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании, прокурор участвующий в деле – старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Федорова М.В., исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Лицо, в чьих интересах действует прокурор – Журавлева Г.В. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив на то, что намерений получить заемные денежные средства путём рефинансирования имеющегося у нее кредитного договора не имела, при этом настаивала на том, что сотрудниками банка дополнительные меры проверки при заключении нового кредитного договора предприняты не были, однако, по ее мнению, у них должны были возникнуть сомнения, поскольку она, достигшая 73 лет подала заявку на автокредит, более того, ранее при рефинансировании заключенного кредитного договора согласование данной процедуры занимало минимум сутки, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что при оформлении кредитного договора через мобильное приложение сотрудники банка не задействуются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2023 года между АО «Почта Банк» и Журавлевой Г.В. был заключен кредитный договор рефинансирования «Автомобильный А20-500» №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 471 073 рубля 60 копеек, со сроком возврата до 26 октября 2030 года, с уплатой 20.90% годовых, с внесением ежемесячного платежа до 26 числа каждого месяца в сумме 8 928 рублей.

Данный договор был заключен на основании заявления Журавлевой Г.В. от 26 октября 2023 года о получении кредита, в котором указаны её анкетные данные: дата, месяц год рождения, паспорт, СНИЛС, адрес регистрации и телефон, также дано согласие на подключение услуг «Гарантированная ставка», «Автопогашение», Пакета Услуг «Все под контролем» и заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» по программе страхования «Уверенность А12 для ДБО.

Из представленных документов следует, что они подписаны простой электронной подписью заемщика 605054 – 26 октября 2023 года.

Указанной подписью также подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 26 октября 2023 года в 17 часов 34 минуты, распоряжение клиента на перевод части денежных средств в размере 261 689 рублей 44 копейки на досрочное погашение задолженности по заключенному между Журавлевой Г.В. и АО «Почта Банк» договору № и 67 834 рублей 60 копеек по договору страхования №ПБ07-86728879 с ООО АО «СОГАЗ».

Оставшаяся часть кредитных денежных средств в размере 119 310 рублей 56 копеек переведена по распоряжению, подписанному электронной подписью от имени Журавлевой Г.В. на её сберегательный счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 16 мая 2017 года, операции по которому заблокированы в последующем по заявлению клиента.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца и материалами дела подтверждено, что заявка на потребительский кредит по продукту «Рефинансирование Автомобильный А20-500» была заведена в результате мошеннических действий третьих лиц путем удаленного доступа через приложение «Zoom» от имени Журавлевой Г.В. в приложении «Почта Банк Онлайн».

Так, на основании постановления следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду от 01 декабря 2023 года по заявлению Журавлевой Г.В. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Журавлева Г.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу, допрошена в указанном качестве 01 декабря 2023 года, где пояснила, что 26 октября 2023 года в ходе телефонного разговора с человеком, который представился сотрудником АО «Альфа Банк», она узнала, что по ее банковским картам происходит подозрительная активность, а именно подана заявка на оформление кредита на сумму 40 000 рублей, и что для предотвращения мошеннических действий требуется ее помощь. Испугавшись, что на ее имя могут быть оформлены кредитные договоры, Журавлева Г.В. согласилась сотрудничать, после чего у нее уточнили, имеется ли у нее доступ на портал «Госуслуги», и после ее подтверждения ей начали поступать коды доступа в сообщениях. Данные коды Журавлева Г.В. никому не сообщала и сотрудник банка у нее их не просил, однако сказал, что у нее в телефоне имеется вирус, который необходимо немедленно удалить, для чего ей нужно установить на телефоне приложение Zoom, что ее и было сделано. В дальнейшем Журавлева Г.В. включила через указанное приложение демонстрацию экрана и выполнила все действия, которые ей диктовал сотрудник банка по телефону, в результате чего на ее дебетовый расчетный счет в банке «Почта Банк» были зачислены денежные средства в размере 119 310 рублей, часть из которых ей необходимо было перевести на счет в другом банке, однако банк приостановил данную операцию и денежные средства остались на счете Журавлевой Г.В. В дальнейшем засомневавшись, что ей действительно звонил сотрудник банка, Журавлева Г.В. отказалась выполнять указания по телефону. Позднее она узнала, что на ее имя был открыт «автомобильный кредит» на общую сумму 261 689 рублей 44 копеек.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании письменных материалов позволяет прийти суду к выводу о том, что волеизъявление Журавлевой Г.В. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, т.е. она не совершала юридически значимых действий на заключение кредитного договора с АО «Почта Банк», ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Как с очевидностью усматривается из представленных материалов дела, все действия по заключению договору потребительского кредита «Рефинансирование Автомобильный А 20-50» №, переводу денежных средств на погашение заключенного между сторонами потребительского кредита «Практичный» № 23 января 2023 года, переводу оставшейся части денежных средств на сберегательный счет, а также по заключению договора страхования со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленных Банком SMS-сообщениями.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В этой связи, действия ответчика как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения и установив, что волеизъявление Журавлевой Г.В. на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало, юридически значимых действий на заключение договору потребительского кредита по продукту «Рефинансирование Автомобильный А20-50» она не совершала и воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала, суд полагает необходимым признать кредитный договор № от 26 октября 2023 года, заключенный между Журавлевой Г.В. и АО «Почта Банк», недействительным, что согласуется с приведенными выше положениями ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и применяет последствия недействительности сделки, в связи с чем стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Учитывая, что денежные средства третьим лицам по причине блокировки счета Журавлевой Г.В. не перечислены и находятся на счете, открытом на её имя, страховой платеж в размере 67 834 рублей 60 копеек также возвращен, и с момента обращения в правоохранительные органы Журавлевой Г.В. осуществлены платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита по продукту «Рефинансирование Автомобильный», суд полагает возможным возложить на АО «Почта Банк» обязанность зачесть уплаченные Журавлевой Г.В. по признанному недействительным договору потребительского кредита от 26 октября 2023 года №86728879 денежные средства по состоянию на 06 мая 2024 года в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту «Практичный» № от 23 января 2023 года, в связи с чем требования исполняющего обязанности прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Журавлевой Г.В., к АО «Почта Банк» в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора банком принято согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, и на момент заключения договора у общества отсутствовали основания полагать, что кредитный договор заключен против воли Журавлевой Г.В., суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства, при заключении кредитного договора дистанционным способом банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, осуществляя выдачу кредитных денежных средств по продукту «Рефинансирование Автокредитный» на имя Журавлевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в последующем и перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, ограничившись формальным получением электронного кода посредством смс-оповещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Журавлевой Галины Васильевны, к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита «Рефинансирование Автомобильный А20-500» № от 26 октября 2023 года, заключенный между акционерным обществом «Почта Банк» и Журавлевой Галиной Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Возложить на акционерное общество «Почта Банк» обязанность зачесть уплаченные Журавлевой Галиной Васильевной по договору потребительского кредита от 26 октября 2023 года № денежные средства по состоянию на 06 мая 2024 года в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту «Практичный» № от 23 января 2023 года, заключенного между акционерным обществом «Почта Банк» и Журавлевой Галиной Васильевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.